所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?)，每次我不得不触摸它时，我都会畏缩。
由于这个文件是如此的核心和大，它不断积累越来越多的代码，我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。
该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件，那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且，如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件，跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。
这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)，所以每次添加一个特性，它也会影响这个文件，每次它的增长。：-(
在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中，您有什么想法吗?
(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC，但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)
当前回答
这是一个经典的例子，一个已知的反设计模式，称为blob。花点时间阅读我在这里指出的文章，也许你会发现一些有用的东西。此外，如果这个项目像它看起来的那样大，您应该考虑一些设计来防止发展成您无法控制的代码。
其他回答
这是一个经典的例子，一个已知的反设计模式，称为blob。花点时间阅读我在这里指出的文章，也许你会发现一些有用的东西。此外，如果这个项目像它看起来的那样大，您应该考虑一些设计来防止发展成您无法控制的代码。
一个重要的建议:不要将重构和错误修复混合在一起。您需要的是程序的版本与以前的版本相同，只是源代码不同。
一种方法是开始将最小的函数/部分分割到它自己的文件中，然后使用头文件include(从而将main.cpp转换为#includes列表，这本身听起来有点代码味道*尽管我不是c++专家)，但至少现在它被分割为文件)。
然后，您可以尝试将所有维护版本切换到“新的”main.cpp或任何您的结构。再次重申:没有其他更改或错误修复，因为跟踪这些是令人困惑的地狱。
另一件事:尽管您可能希望一次性完成整个重构，但您可能会贪多嚼不烂。也许只是选择一两个“部分”，把它们放到所有的版本中，然后为你的客户增加一些更多的价值(毕竟，重构并不会直接增加价值，所以它是一种成本，必须被证明是合理的)，然后再选择另外一两个部分。
显然，这需要团队中的一些纪律来实际使用拆分文件，而不是一直向main.cpp中添加新内容，但是，尝试进行一次大规模的重构可能不是最佳的行动方案。
在我看来，您现在面临的是一堆代码异味。首先，主类似乎违反了开/闭原则。这听起来也像是承担了太多责任。因此，我认为代码比实际需要的更加脆弱。
虽然我可以理解您对重构后可跟踪性的担忧，但我认为该类相当难以维护和增强，而且您所做的任何更改都可能导致副作用。我假设这些的成本超过了重构类的成本。
在任何情况下，由于代码气味只会随着时间的推移而变得更糟，至少在某些时候，这些成本将超过重构的成本。根据你的描述，我认为你已经过了临界点。
重构应该分小步骤进行。如果可能的话，在重构任何东西之前添加自动测试来验证当前行为。然后挑选出独立功能的小区域，并将其提取为类型，以便委派职责。
无论如何，这听起来像是一个大项目，所以祝你好运:)
正如你所描述的，主要的问题是区分拆分前和拆分后，合并bug修复等。围绕它的工具。用Perl、Ruby等语言硬编码一个脚本不会花那么长时间，就可以去除分离前和分离后的连接所产生的大部分噪音。用最简单的方法处理噪音:
在连接前/过程中删除某些行(例如包括警卫) 如果有必要，从diff输出中删除其他内容
您甚至可以这样做，只要有签入，连接就会运行，并且您已经准备好了一些与单文件版本不同的东西。
考虑以更合理的方式重写整个应用程序的方法。也许可以重写其中的一小部分作为原型，看看你的想法是否可行。
如果您已经确定了一个可行的解决方案，那么相应地重构应用程序。
如果所有产生更合理架构的尝试都失败了，那么至少您知道解决方案可能是重新定义程序的功能。
