所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?),每次我不得不触摸它时,我都会畏缩。

由于这个文件是如此的核心和大,它不断积累越来越多的代码,我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。

该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改,因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件,那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且,如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件,跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。

这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调),所以每次添加一个特性,它也会影响这个文件,每次它的增长。:-(

在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中,您有什么想法吗?

(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC,但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)


当前回答

如果我理解错了,请指正。

为什么不能将源代码拆分为函数或类(单独的.h/.cpp文件)并将它们作为头文件包含?当然,一定会重用一些功能。

这将是一个开始。

其他回答

下面是我所想到的解决这些问题的唯一办法。所述方法的实际增益是演化的累进性。这里没有革命,否则你很快就会陷入麻烦。

在原来的主类上面插入一个新的cpp类。目前,它基本上会将所有调用重定向到当前的主类,但目标是使这个新类的API尽可能清晰和简洁。

一旦完成了这些,就可以在新类中添加新功能。

至于现有的功能,当它们变得足够稳定时,您必须逐步将它们移动到新的类中。对于这段代码,您将失去SCC帮助,但是对此没有太多办法。只要选择合适的时机。

我知道这并不完美,但我希望它能有所帮助,这个过程必须适应您的需要!

额外的信息

注意,Git是一个SCC,它可以从一个文件跟踪代码片段到另一个文件。我听说过关于它的好东西,所以它可以帮助你逐步转移你的工作。

Git是围绕blob的概念构建的,如果我理解正确的话,blob表示代码文件的片段。在不同的文件中移动这些片段,Git会找到它们,即使您修改了它们。除了下面评论中提到的Linus Torvalds的视频之外,我还没有找到关于这个问题的一些清楚的东西。

“这个文件基本上包含了我们程序的‘主类’(主要的内部工作调度和协调),所以每次添加一个特性,它也会影响这个文件,每次它的增长。”

如果这个大的SWITCH(我认为是有的)成为主要的维护问题,你可以重构它,使用字典和命令模式,并从现有的代码中删除所有的开关逻辑到加载器,加载器填充该映射,即:

    // declaration
    std::map<ID, ICommand*> dispatchTable;
    ...

    // populating using some loader
    dispatchTable[id] = concreteCommand;

    ...
    // using
    dispatchTable[id]->Execute();

您不应该关注如何减小文件大小,而应该关注如何减小类大小。这几乎是一样的,但让你从不同的角度看问题(正如@Brian Rasmussen所建议的,你的类似乎有很多责任)。

这个问题在“有效地使用遗留代码”(http://www.amazon.com/Working-Effectively-Legacy-Michael-Feathers/dp/0131177052)一书的其中一章中得到了解决。

我认为最好创建一组映射到mainmodule.cpp的API点的命令类。

一旦它们就位,您将需要重构现有的代码库,以通过命令类访问这些API点,一旦完成,您就可以自由地将每个命令的实现重构为新的类结构。

当然,对于一个11 KLOC的类,其中的代码可能是高度耦合和脆弱的,但是创建单独的命令类比任何其他代理/外观策略都更有帮助。

我并不羡慕这项任务,但随着时间的推移,如果不加以解决,这个问题只会变得更糟。

更新

我建议Command模式比Facade更可取。

在一个(相对)单一的Facade上维护/组织许多不同的命令类是可取的。将一个Facade映射到一个11 KLOC文件本身可能需要分解成几个不同的组。

为什么要费心去弄清楚这些门面组呢?使用命令模式,你将能够对这些小类进行有机分组和组织,因此你有更多的灵活性。

当然,这两种选择都比单一的11 KLOC和不断增长的文件要好。