登陆Slashdot，阅读任何与苹果有关的文章的评论。你会发现很多人都在谈论苹果的产品没有什么特别之处，把iPod和iPhone的成功归因于人们想要赶时髦。他们通常会浏览功能列表，并指出他们所做的一切都是早期MP3播放器或智能手机所没有的。

还有一些人喜欢iPod和iPhone，因为它们可以简单、轻松地满足用户的需求，而不需要参考使用手册。它的界面非常直观、容易记忆和发现。我对MacOSX的用户界面不像以前的版本那么喜欢，我认为它们已经放弃了一些有用的东西，而倾向于浮夸，但iPod和iPhone是卓越设计的例子。

If you are in the first camp, you don't think the way the average person does, and therefore you are likely to make bad user interfaces because you can't tell them from good ones. This doesn't mean you're hopeless, but rather that you have to explicitly learn good interface design principles, and how to recognize a good UI (much as somebody with Asperger's might need to learn social skills explicitly). Obviously, just having a sense of a good UI doesn't mean you can make one; my appreciation for literature, for example, doesn't seem to extend to the ability (currently) to write publishable stories.

所以，试着培养一种好的UI设计的感觉。这不仅仅延伸到软件领域。唐·诺曼的《日常事物的设计》是一本经典，还有其他的书。获取一些成功的UI设计的例子，并充分利用它们来感受其中的不同之处。认识到你可能不得不学习一种新的思考问题的方式，并享受它。

我相信所有CS程序员都有能力做出好的可用性设计，因为可用性设计要求开发人员按照特定的路径和规则进行思考。然而，对于一些程序员来说，开发一个好的“有吸引力的”设计几乎是不可能的。这并不意味着两者是不可避免地联系在一起的。这就像莫扎特能写出美妙的音乐，却不擅长足球。

我认为这是因为一个好的UI是不符合逻辑的。好的UI是直观的。

软件开发人员通常在“直观”方面表现不佳

设计和美学之间有着巨大的差异，它们经常被混淆。

一个漂亮的UI需要艺术或至少是美学技能，包括我自己在内的许多人都无法做到这一点。不幸的是，就像我们在许多重量级的基于flash的api中看到的那样，这是不够的，并且不能使UI可用。

制作可用的ui需要理解人类如何与计算机交互、心理学中的一些问题(例如，菲特定律、希克定律)和其他主题。很少有计算机科学课程为此进行培训。我认识的开发人员中很少有人会选择用户测试书籍而不是JUnit书籍等等。

我们中的许多人也是“核心程序员”，倾向于将ui视为外观，而不是可以成就或破坏项目成功的因素。

此外，大多数UI开发经验都非常令人沮丧。我们可以使用像旧VB那样的玩具GUI构建器，并不得不处理丑陋的胶水代码，或者我们使用无休止地让我们沮丧的api，比如试图在Swing中整理布局。

一件容易的事。

开发人员不是设计师。他们没有接受过设计方面的培训或尝试学习，所以他们为什么要擅长UI设计之类的东西呢?这几乎等同于在说“为什么会计对某些开发者来说如此困难?”

UI设计本质上是设计，而设计是规则的视觉表现。擅长设计意味着你理解为什么某些东西应该以某种方式显示、运行和表现(例如，为什么链接应该突出显示，或者为什么标题应该在页面顶部)。

设计和开发是两种完全不同的东西，但都需要背景知识和实际工作。如果你不愿意花时间在其中一个科目上，那么你就不会很擅长它，不管你的一个程序/网站看起来有多好。

我们是否可以做些什么来重新训练我们的大脑，使其更有效地设计出令人愉悦和有用的演示层?

是的。观察那些试图使用你的软件的用户，不要帮助他们。也被称为可用性测试。

The basic idea of usability testing is that you take someone with a similar background to your target audience, who hasn’t seen your software before and ask them to perform a typical series of tasks. Ideally they should try to speak out loud what they are thinking to give you more insight into their thought processes. You then watch what they do. Critically, you do not assist them, no matter how irresistible the urge. The results can be quite surprising and highly revealing. Usability testing can be very fancy with one way mirrors, video cameras etc, but that really isn’t necessary to get most of the benefits. There is a good description of how to carry out usability tests in Krug’s excellent book Don’t make me think: a common sense guide to web usability. Most of his advice is equally applicable to testing desktop applications.