我们中的一些人只是在UI设计的软方面遇到了困难(尤其是我自己)。“后端编码器”注定只设计业务逻辑和数据层吗?我们是否可以做些什么来重新训练我们的大脑,使其更有效地设计出令人愉悦和有用的演示层?
同事们给我推荐了《网站设计》、《不要让我思考》、《为什么软件很糟糕》等几本书,但我想知道其他人在这方面做了什么来弥补他们的不足?
我们中的一些人只是在UI设计的软方面遇到了困难(尤其是我自己)。“后端编码器”注定只设计业务逻辑和数据层吗?我们是否可以做些什么来重新训练我们的大脑,使其更有效地设计出令人愉悦和有用的演示层?
同事们给我推荐了《网站设计》、《不要让我思考》、《为什么软件很糟糕》等几本书,但我想知道其他人在这方面做了什么来弥补他们的不足?
当前回答
用户自上而下地思考,而程序员在开始创建UI时通常是自下而上地思考。
我们(程序员)正在努力地思考如何创建一个数据模型来完成这项工作,并保存所需的数据等等。我们创建UI来整齐地映射到底层模型。以至于我们经常忘记观察我们的用户如何处理相同的任务,而没有进入他们的流程和思维方式。
我们很自然地期望系统的用户以与我们相同的方式思考问题,我们如何存储和处理他们的数据,因此也理解UI期望如何工作。
这通常与他们对任务的看法(和期望)不匹配。
如何解决?我认为一种方法是在向(潜在的)用户展示任何东西之前,实际地询问他们期望程序如何工作。永远不要给他们任何关于我们将如何实现某个功能的提示。与他们一起在纸上创建UI原型,让他们告诉你他们的期望和需求。不要认为任何事情都是理所当然的。
掌机的设计更加自上而下:
在开始开发之前 飞行员,据说是霍金斯带的 一块木头,大小 潜在的飞行员,在他口袋里 的一周。(摘自本文)
他会在木头上模拟要做什么,而不会考虑如何将其实现为代码。每次有了新想法,他就在那块木头上“试试”。
当然,你需要一些指导方针来处理你想到的一些想法,也许不是所有的想法都需要解决,即使我们技术上可以……
请参见要点1(消除选项)和要点3(承诺不足,兑现过多)。
其他回答
我认为主要的问题与不同的才能或技能无关。主要的问题是,作为一名开发人员,您对应用程序是做什么的以及它是如何做的了解太多,并且您自动地从具有这些知识的人的角度来设计您的UI。
而用户通常一开始对应用程序一无所知,也不需要了解它的内部工作原理。
不使用你拥有的知识是非常困难的,几乎是不可能的——这就是为什么UI不应该由开发它背后应用程序的人来设计。
duffymo提醒了我为什么:许多程序员认为“*设计”=“美术”。
好的UI设计绝对不具有艺术性。它遵循坚实的原则,如果你有时间做研究,可以用数据来支持。
我认为所有程序员需要做的就是花时间学习原理。我认为我们的本性是尽可能地应用最佳实践,无论是在代码中还是在布局中。我们所需要做的就是让自己意识到我们工作这方面的最佳实践是什么。
一件容易的事。
开发人员不是设计师。他们没有接受过设计方面的培训或尝试学习,所以他们为什么要擅长UI设计之类的东西呢?这几乎等同于在说“为什么会计对某些开发者来说如此困难?”
UI设计本质上是设计,而设计是规则的视觉表现。擅长设计意味着你理解为什么某些东西应该以某种方式显示、运行和表现(例如,为什么链接应该突出显示,或者为什么标题应该在页面顶部)。
设计和开发是两种完全不同的东西,但都需要背景知识和实际工作。如果你不愿意花时间在其中一个科目上,那么你就不会很擅长它,不管你的一个程序/网站看起来有多好。
用户界面不像一层薄薄的油漆,是事后才可以涂上去的。它需要从一开始就存在,并基于真正的研究。当然,有大量可用性研究可用。它不仅需要在一开始就存在,它还需要构成你制作软件的核心原因:世界上存在一些差距,一些问题,它需要变得更可用和更有效。
软件不是为了它自己而存在的。软件存在的原因是为了人们。这绝对是荒谬的,甚至试图提出一个新的软件的想法,而不理解为什么人们会需要它。然而,这种情况一直在发生。
在编写每一行代码之前,您应该先检查界面的纸质版本,并在真人身上进行测试。这有点奇怪和愚蠢,它最适合孩子们,有人扮演“电脑”。
界面需要利用我们自然的认知能力。穴居人会怎么使用你的程序?例如,我们已经进化到非常擅长追踪移动的物体。这就是为什么使用物理模拟的界面,比如iphone,比即时发生变化的界面效果更好。
We are good at certain kinds of abstraction, but not others. As programmers, we're trained to do mental gymnastics and backflips to understand some of the weirdest abstractions. For instance, we understand that a sequence of arcane text can represent and be translated into a pattern of electromagnetic state on a metal platter, which when encountered by a carefully designed device, leads to a sequence of invisible events that occur at lightspeed on an electronic circuit, and these events can be directed to produce a useful outcome. This is an incredibly unnatural thing to have to understand. Understand that while it's got a perfectly rational explanation to us, to the outside world, it looks like we're writing incomprehensible incantations to summon invisible sentient spirits to do our bidding.
普通人能理解的抽象概念包括地图、图表和符号。小心符号,因为符号是一种非常脆弱的人类概念,需要有意识的精神努力来解码,直到学会符号。
The trick with symbols is that there has to be a clear relationship between the symbol, and the thing it represents. The thing it represents either has to be a noun, in which case the symbol should look VERY MUCH like the thing it represents. If a symbol is representing a more abstract concept, that has to be explained IN ADVANCE. See the inscrutable unlabled icons in msword's, or photoshop's toolbar, and the abstract concepts they represent. It has to be LEARNED that the crop tool icon in photoshop means CROP TOOL. it has to be understood what CROP even means. These are prerequisites to correctly using that software. Which brings up an important point, beware of ASSUMED knowledge.
我们大约在4岁左右才能获得理解地图的能力。我记得我曾经在什么地方读到过,黑猩猩在六七岁左右获得了理解地图的能力。
The reason that guis have been so successful to begin with, is that they changed a landscape of mostly textual interfaces to computers, to something that mapped the computer concepts to something that resembled a physical place. Where guis fail in terms of usability, is where they stop resembling something you'd see in real life. There are invisible, unpredictable, incomprehensible things that happen in a computer that bare no resemblance to anything you'd ever see in the physical world. Some of this is necessary, since there'd be no point in just making a reality simulator- The idea is to save work, so there has to be a bit of magic. But that magic has to make sense, and be grounded in an abstraction that human beings are well adapted to understanding. It's when our abstractions start getting deep, and layered, and mismatched with the task at hand that things break down. In other words, the interface doesn't function as a good map for the underlying software.
有很多书。我读过的两本,因此可以推荐给你,一本是唐纳德·诺曼的《日常事物的设计》,另一本是杰夫·拉斯金的《人机界面》。
I also reccomend a course in psychology. "The Design of Every day Things" talks about this a bit. A lot of interfaces break down because of a developer's "folk understanding" of psychology. This is similar to "folk physics". An object in motion stays in motion doesn't make any sense to most people. "You have to keep pushing it to keep it in motion!" thinks the physics novice. User testing doesn't make sense to most developers. "You can just ask the users what they want, and that should be good enough!" thinks the psychology novice.
我推荐菲利普·津巴多主持的PBS系列纪录片《发现心理学》。如果做不到,那就找一本好的物理教科书。贵的那种。不是你在Borders书店里找到的低级小说自助废话,而是你只能在大学图书馆里找到的厚精装书。这是一个必要的基础。没有它,你也可以做出好的设计,但你只能凭直觉理解正在发生的事情。读一些好书会给你一个好的视角。
因为这是一套不同的技能。成为网页设计师所需要的技能与成为程序员所需要的技能是不一样的。是的,很少有技能可能是重叠的,比如HTML, CSS, Javascript,但本质上程序员不知道是什么让一个网页设计成为一个好的网页设计,反之亦然。
RWendi