动态链接是满足某些许可要求(如LGPL)的唯一实用方法。

动态链接需要额外的时间让操作系统找到动态库并加载它。使用静态链接，所有内容都在一起，并且只需要一次性加载到内存中。

另外，参见DLL地狱。在这种情况下，操作系统加载的DLL不是应用程序自带的，也不是应用程序期望的版本。

1)基于这样一个事实，即调用DLL函数总是使用额外的间接跳转。如今，这通常可以忽略不计。在DLL内部，i386 CPU上有一些更多的开销，因为它们不能生成与位置无关的代码。在amd64上，跳转可以相对于程序计数器，因此这是一个巨大的改进。

2)这是正确的。通过分析引导的优化，您通常可以获得大约10- 15%的性能。既然CPU速度已经达到极限，那么这样做可能是值得的。

我想补充的是:(3)链接器可以将函数安排在一个更有效的缓存分组中，从而将昂贵的缓存级别的失败最小化。它还可能特别影响应用程序的启动时间(基于我在Sun c++编译器中看到的结果)

不要忘记，使用dll不能执行死代码消除。根据语言的不同，DLL代码也可能不是最佳的。虚函数总是虚函数，因为编译器不知道客户端是否正在覆盖它。

由于这些原因，如果不需要dll，那么就使用静态编译。

编辑(通过用户下划线回答注释)

这里有一个关于职位独立代码问题的很好的资源http://eli.thegreenplace.net/2011/11/03/position-independent-code-pic-in-shared-libraries/

正如所解释的，x86除了15位跳转范围之外没有其他的AFAIK，也没有无条件跳转和调用。这就是为什么函数(来自生成器)超过32K一直是一个问题，需要嵌入蹦床。

But on popular x86 OS like Linux you do not need to care if the .so/DLL file is not generated with the gcc switch -fpic (which enforces the use of the indirect jump tables). Because if you don't, the code is just fixed like a normal linker would relocate it. But while doing this it makes the code segment non shareable and it would need a full mapping of the code from disk into memory and touching it all before it can be used (emptying most of the caches, hitting TLBs) etc. There was a time when this was considered slow.

这样你就没有任何收益了。

我不记得什么操作系统(Solaris或FreeBSD)给我的Unix构建系统的问题，因为我只是没有这样做，不知道为什么它崩溃，直到我应用-fPIC到gcc。

Dynamic linking can reduce total resource consumption (if more than one process shares the same library (including the version in "the same", of course)). I believe this is the argument that drives its presence in most environments. Here "resources" include disk space, RAM, and cache space. Of course, if your dynamic linker is insufficiently flexible there is a risk of DLL hell. Dynamic linking means that bug fixes and upgrades to libraries propagate to improve your product without requiring you to ship anything. Plugins always call for dynamic linking. Static linking, means that you can know the code will run in very limited environments (early in the boot process, or in rescue mode). Static linking can make binaries easier to distribute to diverse user environments (at the cost of sending a larger and more resource-hungry program). Static linking may allow slightly faster startup times, but this depends to some degree on both the size and complexity of your program and on the details of the OS's loading strategy.

Some edits to include the very relevant suggestions in the comments and in other answers. I'd like to note that the way you break on this depends a lot on what environment you plan to run in. Minimal embedded systems may not have enough resources to support dynamic linking. Slightly larger small systems may well support dynamic linking because their memory is small enough to make the RAM savings from dynamic linking very attractive. Full-blown consumer PCs have, as Mark notes, enormous resources, and you can probably let the convenience issues drive your thinking on this matter.

要解决性能和效率问题:视情况而定。

通常情况下，动态库需要某种粘合层，这通常意味着双重分派或函数寻址中额外的间接层，并且可能会消耗一点速度(但是函数调用时间实际上是运行时间的很大一部分吗??)

但是，如果您正在运行多个进程，并且它们都经常调用同一个库，那么使用动态链接而不是静态链接时，您最终可以节省缓存行(从而赢得运行性能)。(除非现代操作系统足够智能，能够在静态链接的二进制文件中注意到相同的段。似乎很难，有人知道吗?)

另一个问题:加载时间。你需要支付装货费用。你什么时候支付这个费用取决于操作系统的工作方式以及你使用的链接。也许你宁愿推迟支付，直到你知道你需要它。

注意，静态链接与动态链接传统上不是一个优化问题，因为它们都涉及到对目标文件的单独编译。然而，这并不是必需的:原则上，编译器可以最初将“静态库”“编译”到一个摘要的AST表单中，并通过将这些AST添加到为主代码生成的AST中来“链接”它们，从而实现全局优化。我使用的系统都没有做到这一点，所以我不能评论它的工作效果如何。

回答性能问题的方法总是通过测试(并尽可能使用与部署环境相似的测试环境)。

在类unix系统上，动态链接会使“root”很难使用安装在偏僻位置的共享库的应用程序。这是因为对于具有根权限的进程，动态连接器通常不会注意LD_LIBRARY_PATH或其等效内容。有时，静态链接可以解决问题。

另外，安装过程必须确定库的位置，但这可能会使计算机上的多个软件版本难以共存。

我同意dnmckee提到的观点，另外:

静态链接的应用程序可能更容易部署，因为很少或没有额外的文件依赖项(.dll / .so)，当它们丢失或安装在错误的位置时，可能会导致问题。