我同意dnmckee提到的观点，另外:

静态链接的应用程序可能更容易部署，因为很少或没有额外的文件依赖项(.dll / .so)，当它们丢失或安装在错误的位置时，可能会导致问题。

静态链接只给你一个单一的exe，为了做出改变，你需要重新编译你的整个程序。而在动态链接中，您只需要对dll进行更改，当您运行exe时，这些更改将在运行时被拾取。通过动态链接(例如:windows)更容易提供更新和错误修复。

1/我曾经参与过一个项目，其中动态链接和静态链接是基准测试，差异并没有小到可以切换到动态链接(我没有参与测试，我只知道结论)

2/ Dynamic linking is often associated with PIC (Position Independent Code, code which doesn't need to be modified depending on the address at which it is loaded). Depending on the architecture PIC may bring another slowdown but is needed in order to get benefit of sharing a dynamically linked library between two executable (and even two process of the same executable if the OS use randomization of load address as a security measure). I'm not sure that all OS allow to separate the two concepts, but Solaris and Linux do and ISTR that HP-UX does as well.

3/我在其他项目中使用了动态链接的“简单补丁”功能。但是这个“简单补丁”使得小补丁的发布更加容易，而复杂补丁的发布则成为版本控制的噩梦。因为错误的版本是token，我们经常不得不推送所有内容，并在客户站点跟踪问题。

我的结论是，我使用静态链接除外:

比如依赖于动态链接的插件 当共享是重要的(大型库被多个进程同时使用，如C/ c++运行时，GUI库，…它们通常是独立管理的，ABI对此有严格的定义)

如果有人想使用“简单的补丁”，我认为库必须像上面的大库一样管理:它们必须几乎独立，具有定义好的ABI，不能被修复更改。

动态链接需要额外的时间让操作系统找到动态库并加载它。使用静态链接，所有内容都在一起，并且只需要一次性加载到内存中。

另外，参见DLL地狱。在这种情况下，操作系统加载的DLL不是应用程序自带的，也不是应用程序期望的版本。

在类unix系统上，动态链接会使“root”很难使用安装在偏僻位置的共享库的应用程序。这是因为对于具有根权限的进程，动态连接器通常不会注意LD_LIBRARY_PATH或其等效内容。有时，静态链接可以解决问题。

另外，安装过程必须确定库的位置，但这可能会使计算机上的多个软件版本难以共存。

另一个尚未讨论的问题是修复库中的错误。

使用静态链接，您不仅需要重新构建库，还必须重新链接和重新分发可执行文件。如果库只在一个可执行文件中使用，这可能不是问题。但是，需要重新链接和重新分发的可执行文件越多，痛苦就越大。

使用动态链接，只需重新构建和重新分发动态库，就完成了工作。