我一直在使用c++ 11标准中提供的新的auto关键字来处理复杂的模板类型，我相信它就是为这个目的设计的。但我也用它来做以下事情:
auto foo = std::make_shared<Foo>();
更令人怀疑的是:
auto foo = bla(); // where bla() return a shared_ptr<Foo>
我还没有看到很多关于这个话题的讨论。auto似乎被滥用了，因为类型通常是一种文档和完整性检查的形式。你在使用auto方面的界限在哪里，这个新功能的推荐用例是什么?
澄清一下:我并不是在寻求哲学观点;我要求标准委员会对这个关键字的预期使用，可能还会对如何在实践中实现预期使用发表评论。
当前回答
我使用auto没有任何限制，没有遇到任何问题。有时我甚至把它用于简单的类型，如int。这使得c++对我来说是一种更高级别的语言，并且允许在c++中像在python中一样声明变量。在写完python代码之后，我有时甚至会写例如。
auto i = MyClass();
而不是
MyClass i;
这是我认为auto关键字滥用的一种情况。
Often I don't mind what is the exact type of the object, I'm more interested in its fonctionality, and as function names generally say something about the objects they return, auto does not hurt: in e.g. auto s = mycollection.size(), I can guess that s will be a kind of integer, and in the rare case where I care about the exact type, let's check the function prototype then (I mean, I prefer to have to check when I need the info, rather than a priori when code is written, just in case it would be usefull someday, as in int_type s = mycollection.size()).
关于这个例子，从公认的答案:
for ( auto x = max_size; x > 0; --x )
在我的代码中，在这种情况下我仍然使用auto，如果我想让x是unsigned，那么我使用一个实用函数，命名为say make_unsigned，这清楚地表达了我的担忧:
for ( auto x = make_unsigned(max_size); x > 0; --x )
免责声明:我只是描述我的使用，我没有能力给出建议!
其他回答
一件容易的事。当你不关心是什么类型时使用它。例如
for (const auto & i : some_container) {
...
这里我只关心I是容器里的东西。
它有点像typedefs。
typedef float Height;
typedef double Weight;
//....
Height h;
Weight w;
这里，我不关心h和w是浮点数还是双精度浮点数，只关心它们是任何适合表示高度和权重的类型。
或者考虑
for (auto i = some_container .begin (); ...
这里我只关心它是一个合适的迭代器，支持运算符++()，在这方面有点像鸭子类型。
此外，lambdas的类型不能拼写，因此auto f =[]…是好的风格。另一种方法是强制转换为std::function，但这会带来开销。
我真的无法想象对汽车的“滥用”。我能想到的最接近的是剥夺你自己到一些重要类型的显式转换——但你不会使用auto，你会构造一个所需类型的对象。
如果您可以在不引入副作用的情况下删除代码中的一些冗余，那么这样做一定是好的。
反例(借用别人的回答):
auto i = SomeClass();
for (auto x = make_unsigned (y); ...)
这里我们确实关心类型是什么，所以我们应该写Someclass i;And for(unsigned x = y;…
auto与线性代数库(如Eigen或OpenCV)大量使用的表达式模板结合使用可能非常危险。
auto A = Matrix(...);
auto B = Matrix(...);
auto C = A * B; // C is not a matrix. It is a matrix EXPRESSION.
cout << C; // The expression is evaluated and gives the expected result.
... // <code modifying A or B>
cout << C; // The expression is evaluated AGAIN and gives a DIFFERENT result.
由这类错误引起的bug是调试的一大麻烦。一种可能的补救方法是，如果执意要将auto用于从左到右的声明样式，则显式地将结果转换为预期的类型。
auto C = Matrix(A * B); // The expression is now evaluated immediately.
TL;DR:见底部的经验法则。
公认的答案包含以下经验法则:
当第一眼不知道如何写类型，但表达式右边的类型很明显时，请使用auto。
但我想说这太严格了。有时我并不关心类型，因为语句已经提供了足够的信息，而无需我花时间去弄清楚类型。这是什么意思呢?考虑一下一些答案中出现的例子:
auto x = f();
是什么使这个例子滥用auto?是我不知道f()的返回类型吗?好吧，如果我知道的话可能会有帮助，但是-这不是我主要关心的。更大的问题是x和f()是没有意义的。如果我们有:
auto nugget = mine_gold();
相反，我通常不关心函数的返回类型是否明显。读这个语句，我知道我在做什么，我对返回值的语义有足够的了解，所以我不觉得我还需要知道它的类型。
所以我的回答是:只要编译器允许，就使用auto，除非:
You feel the variable name together with the initialization / assignment expression do not provide enough information about what the statement is doing. You feel the variable name together with the initialization / assignment expression provides "misleading" information about what the type should be - i.e., if you had to guess what comes instead of the auto you would be able to make a guess - and it would be wrong, and this false assumption has repercussions later in the code. You want to force a different type (e.g. a reference).
还有:
在用具体类型替换auto之前，最好给出一个有意义的名称(当然不包含类型名)。
在c++和超越2012的Ask Us Anything小组中，Andrei Alexandrescu、Scott Meyers和Herb Sutter就何时使用和不使用auto进行了一次精彩的交流。跳到25:03分钟进行4分钟的讨论。这三位演讲者都给出了很好的观点，应该记住什么时候不使用auto。
我非常鼓励人们得出自己的结论，但我的结论是在任何地方都要使用auto，除非:
这会影响可读性 关心自动类型转换(例如，从构造函数，赋值，模板中间类型，整数宽度之间的隐式转换)
自由地使用explicit有助于减少对后者的关注，这有助于最大限度地减少前者成为问题的时间。
换句话说，Herb说，“如果你不做X, Y和Z，用auto。了解X, Y和Z是什么，然后在其他地方使用auto。”
大胆尝试吧。在任何地方使用auto可以使编写代码更容易。
任何语言中的每一个新特性都会被至少某些类型的程序员过度使用。只有通过一些有经验的程序员(不是新手)适度的过度使用，其他有经验的程序员才能学会正确使用的界限。过度使用通常是不好的，但也可能是好的，因为这种过度使用可能会导致功能的改进或更好的功能来取代它。
但如果我写的代码不止几行，比如
auto foo = bla();
where the type is indicated zero times, I might want to change those lines to include types. The first example is great since the type is stated once, and auto saves us from having to write messy templated types twice. Hooray for C++++. But explicitly showing the type zero times, if it's not easily visible in a nearby line, makes me nervous, at least in C++ and its immediate successors. For other languages designed to work at a higher level with more abstraction, polymorphism and genericity, it's fine.
