我一直在阅读c++常见问题,对朋友声明很好奇。我个人从未使用过它,但我对探索这门语言很感兴趣。
使用friend的一个好例子是什么?
读了一些常见问题,我喜欢<< >>操作符重载和添加作为这些类的朋友的想法。然而,我不确定这如何不会破坏封装。什么时候这些异常可以保持在OOP的严格范围内?
我一直在阅读c++常见问题,对朋友声明很好奇。我个人从未使用过它,但我对探索这门语言很感兴趣。
使用friend的一个好例子是什么?
读了一些常见问题,我喜欢<< >>操作符重载和添加作为这些类的朋友的想法。然而,我不确定这如何不会破坏封装。什么时候这些异常可以保持在OOP的严格范围内?
当前回答
安德鲁例子的另一个常见版本,可怕的密码对联
parent.addChild(child);
child.setParent(parent);
与其担心这两行是否总是一起执行,并且顺序一致,你可以将方法设为私有,并有一个friend函数来强制一致性:
class Parent;
class Object {
private:
void setParent(Parent&);
friend void addChild(Parent& parent, Object& child);
};
class Parent : public Object {
private:
void addChild(Object& child);
friend void addChild(Parent& parent, Object& child);
};
void addChild(Parent& parent, Object& child) {
if( &parent == &child ){
wetPants();
}
parent.addChild(child);
child.setParent(parent);
}
换句话说,您可以保持公共接口更小,并强制在友元函数中跨越类和对象的不变量。
其他回答
在我之前工作过的一家公司里,我们遇到了一个有趣的问题,我们用朋友来产生良好的影响。我在我们的框架部门工作,我们在自定义操作系统上创建了一个基本的引擎级系统。在内部我们有一个类结构:
Game
/ \
TwoPlayer SinglePlayer
所有这些类都是框架的一部分,由我们的团队维护。该公司所制作的游戏便是基于这一源自games子游戏的框架。问题是Game有各种单人和双人玩家需要访问的东西的接口,但我们不想在框架类之外公开。解决方案是将这些接口设为私有,并允许双人和单人玩家通过友谊访问它们。
事实上,这整个问题本可以通过更好地实施我们的系统来解决,但我们被锁定在我们所拥有的东西上。
正如朋友声明的参考资料所说:
友元声明出现在类主体中,并授予函数或另一个类对出现友元声明的类的私有和受保护成员的访问权。
所以提醒一下,有些回答中有技术错误,说朋友只能访问受保护的成员。
我发现了一个使用好友访问的方便地方:私有函数的Unittest。
在为类实现树算法时,教授给我们的框架代码将树类作为节点类的朋友。
它实际上没有任何好处,除了让你在不使用设置函数的情况下访问成员变量。
友函数和类提供对类的私有和受保护成员的直接访问,以避免在一般情况下破坏封装。大多数使用是与ostream:我们希望能够键入:
Point p;
cout << p;
但是,这可能需要访问Point的私有数据,因此我们定义了重载操作符
friend ostream& operator<<(ostream& output, const Point& p);
然而,这里有明显的封装含义。首先,现在友类或函数可以完全访问类的所有成员,甚至不属于它的需要。其次,类和友元的实现现在交织在一起,以至于类中的内部更改可以破坏友元。
如果您将好友视为类的扩展,那么从逻辑上讲,这就不是问题。但是,在这种情况下,为什么有必要首先把朋友挖出来呢?
在不破坏封装的情况下,要实现“friends”所宣称的相同目标,可以这样做:
class A
{
public:
void need_your_data(B & myBuddy)
{
myBuddy.take_this_name(name_);
}
private:
string name_;
};
class B
{
public:
void print_buddy_name(A & myBuddy)
{
myBuddy.need_your_data(*this);
}
void take_this_name(const string & name)
{
cout << name;
}
};
封装并没有被破坏,类B不能访问A中的内部实现,但结果与我们将B声明为A的朋友是一样的。 编译器将优化掉函数调用,因此这将导致与直接访问相同的指令。
我认为使用“朋友”是一个简单的捷径,有争议的好处,但一定的成本。