您可以坚持最严格和最纯粹的OOP原则，并确保任何类的数据成员都没有访问器，这样所有对象都必须是唯一可以知道它们的数据的对象，并且对它们进行操作的唯一方法是通过间接消息(即方法)。

但即使是c#也有一个内部可见性关键字，Java也有默认的包级可访问性。c++实际上更接近于OOP的理想，它通过精确地指定哪些其他类或只有其他类可以看到一个类，从而最大限度地减少了类的可见性。

我不太使用c++，但如果c#有朋友，我会用它来代替我经常使用的汇编全局内部修饰符。它并没有真正打破封装，因为。net中的部署单元是一个程序集。

但是还有InternalsVisibleToAttribute(otherAssembly)，它的作用类似于跨组装的友元机制。微软将此用于可视化设计器程序集。

这可能不是一个实际的用例情况，但可能有助于说明类间朋友关系的使用。

会所

class ClubHouse {
public:
    friend class VIPMember; // VIP Members Have Full Access To Class
private:
    unsigned nonMembers_;
    unsigned paidMembers_;
    unsigned vipMembers;

    std::vector<Member> members_;
public:
    ClubHouse() : nonMembers_(0), paidMembers_(0), vipMembers(0) {}

    addMember( const Member& member ) { // ...code }   
    void updateMembership( unsigned memberID, Member::MembershipType type ) { // ...code }
    Amenity getAmenity( unsigned memberID ) { // ...code }

protected:
    void joinVIPEvent( unsigned memberID ) { // ...code }

}; // ClubHouse

会员班的

class Member {
public:
    enum MemberShipType {
        NON_MEMBER_PAID_EVENT,   // Single Event Paid (At Door)
        PAID_MEMBERSHIP,         // Monthly - Yearly Subscription
        VIP_MEMBERSHIP,          // Highest Possible Membership
    }; // MemberShipType

protected:
    MemberShipType type_;
    unsigned id_;
    Amenity amenity_;
public:
    Member( unsigned id, MemberShipType type ) : id_(id), type_(type) {}
    virtual ~Member(){}
    unsigned getId() const { return id_; }
    MemberShipType getType() const { return type_; }
    virtual void getAmenityFromClubHouse() = 0       
};

class NonMember : public Member {
public:
   explicit NonMember( unsigned id ) : Member( id, MemberShipType::NON_MEMBER_PAID_EVENT ) {}   

   void getAmenityFromClubHouse() override {
       Amenity = ClubHouse::getAmenity( this->id_ );
    }
};

class PaidMember : public Member {
public:
    explicit PaidMember( unsigned id ) : Member( id, MemberShipType::PAID_MEMBERSHIP ) {}

    void getAmenityFromClubHouse() override {
       Amenity = ClubHouse::getAmenity( this->id_ );
    }
};

class VIPMember : public Member {
public:
    friend class ClubHouse;
public:
    explicit VIPMember( unsigned id ) : Member( id, MemberShipType::VIP_MEMBERSHIP ) {}

    void getAmenityFromClubHouse() override {
       Amenity = ClubHouse::getAmenity( this->id_ );
    }

    void attendVIPEvent() {
        ClubHouse::joinVIPEvent( this->id );
    }
};

设施

class Amenity{};

如果你看看这些类之间的关系;会所拥有各种不同类型的会员资格和会员资格。成员都派生自超类或基类，因为它们都共享公共的ID和枚举类型，外部类可以通过基类中的访问函数访问它们的ID和类型。

然而，通过这种成员及其派生类的层次结构以及它们与ClubHouse类的关系，派生类中唯一具有“特殊特权”的是VIPMember类。基类和其他2个派生类不能访问ClubHouse的joinVIPEvent()方法，但VIP Member类拥有该特权，就好像它拥有对该事件的完全访问一样。

所以对于vip会员和ClubHouse，这是一个双向通道，而其他会员职业是有限的。

简短的回答是:在friend确实可以改善封装时使用它。提高可读性和可用性(操作符<<和>>是典型的例子)也是一个很好的理由。

至于改进封装的例子，专门设计用于处理其他类的内部结构的类(想到了测试类)是很好的候选。

您使用私有/受保护/公共权限控制成员和函数的访问权限? 所以假设这3个层面中的每一个都很清楚，那么很明显我们遗漏了一些东西……

例如，将成员/函数声明为protected是非常通用的。你的意思是，这个功能对每个人来说都是遥不可及的(当然，继承的孩子除外)。但是异常呢?每个安全系统都让你有某种类型的“白名单”，对吗?

所以，“朋友”让你拥有坚如磐石的对象隔离的灵活性，但也允许为你认为合理的事情创造一个“漏洞”。

我想人们之所以说不需要它，是因为总有一种设计可以不需要它。我认为这类似于讨论全局变量:你永远不应该使用它们，总有办法不用它们……但在现实中，你会看到在某些情况下，这是(几乎)最优雅的方式……我认为朋友之间也是如此。

它实际上没有任何好处，除了让你在不使用设置函数的情况下访问成员变量

但这并不是正确的看法。 其理念是控制WHO可以访问什么，是否有设置功能与此关系不大。

In C++ "friend" keyword is useful in Operator overloading and Making Bridge. 1.) Friend keyword in operator overloading :Example for operator overloading is: Let say we have a class "Point" that has two float variable"x"(for x-coordinate) and "y"(for y-coordinate). Now we have to overload "<<"(extraction operator) such that if we call "cout << pointobj" then it will print x and y coordinate (where pointobj is an object of class Point). To do this we have two option: 1.Overload "operator <<()" function in "ostream" class. 2.Overload "operator<<()" function in "Point" class. Now First option is not good because if we need to overload again this operator for some different class then we have to again make change in "ostream" class. That's why second is best option. Now compiler can call "operator <<()" function:

   1.Using ostream object cout.As: cout.operator<<(Pointobj) (form ostream class).
   2.Call without an object.As: operator<<(cout, Pointobj) (from Point class).

Beacause we have implemented overloading in Point class. So to call this function without an object we have to add"friend" keyword because we can call a friend function without an object. Now function declaration will be As: "friend ostream &operator<<(ostream &cout, Point &pointobj);" 2.) Friend keyword in making bridge : Suppose we have to make a function in which we have to access private member of two or more classes ( generally termed as "bridge" ) . How to do this: To access private member of a class it should be member of that class. Now to access private member of other class every class should declare that function as a friend function. For example : Suppose there are two class A and B. A function "funcBridge()" want to access private member of both classes. Then both class should declare "funcBridge()" as: friend return_type funcBridge(A &a_obj, B & b_obj);I think this would help to understand friend keyword.

友函数和类提供对类的私有和受保护成员的直接访问，以避免在一般情况下破坏封装。大多数使用是与ostream:我们希望能够键入:

Point p;
cout << p;

但是，这可能需要访问Point的私有数据，因此我们定义了重载操作符

friend ostream& operator<<(ostream& output, const Point& p);

然而，这里有明显的封装含义。首先，现在友类或函数可以完全访问类的所有成员，甚至不属于它的需要。其次，类和友元的实现现在交织在一起，以至于类中的内部更改可以破坏友元。

如果您将好友视为类的扩展，那么从逻辑上讲，这就不是问题。但是，在这种情况下，为什么有必要首先把朋友挖出来呢?

在不破坏封装的情况下，要实现“friends”所宣称的相同目标，可以这样做:

class A
{
public:
    void need_your_data(B & myBuddy)
    {
        myBuddy.take_this_name(name_);
    }
private:
    string name_;
};

class B
{
public:
    void print_buddy_name(A & myBuddy)
    {
        myBuddy.need_your_data(*this);
    }
    void take_this_name(const string & name)
    {
        cout << name;
    }
}; 

封装并没有被破坏，类B不能访问A中的内部实现，但结果与我们将B声明为A的朋友是一样的。 编译器将优化掉函数调用，因此这将导致与直接访问相同的指令。

我认为使用“朋友”是一个简单的捷径，有争议的好处，但一定的成本。