简短的回答是:在friend确实可以改善封装时使用它。提高可读性和可用性(操作符<<和>>是典型的例子)也是一个很好的理由。

至于改进封装的例子，专门设计用于处理其他类的内部结构的类(想到了测试类)是很好的候选。

我只使用friend关键字来单元测试受保护的函数。有些人会说不应该测试受保护的功能。然而，在添加新功能时，我发现这个工具非常有用。

然而，我没有直接在类声明中使用关键字in，而是使用一个漂亮的模板-hack来实现这一点:

template<typename T>
class FriendIdentity {
public:
  typedef T me;
};

/**
 * A class to get access to protected stuff in unittests. Don't use
 * directly, use friendMe() instead.
 */
template<class ToFriend, typename ParentClass>
class Friender: public ParentClass
{
public:
  Friender() {}
  virtual ~Friender() {}
private:
// MSVC != GCC
#ifdef _MSC_VER
  friend ToFriend;
#else
  friend class FriendIdentity<ToFriend>::me;
#endif
};

/**
 * Gives access to protected variables/functions in unittests.
 * Usage: <code>friendMe(this, someprotectedobject).someProtectedMethod();</code>
 */
template<typename Tester, typename ParentClass>
Friender<Tester, ParentClass> & 
friendMe(Tester * me, ParentClass & instance)
{
    return (Friender<Tester, ParentClass> &)(instance);
}

这使我能够做到以下几点:

friendMe(this, someClassInstance).someProtectedFunction();

至少适用于GCC和MSVC。

编辑:阅读faq有点长，我喜欢<< >>操作符重载和添加作为这些类的朋友的想法，但我不确定这如何不打破封装

它将如何破坏封装?

当允许对数据成员进行不受限制的访问时，就打破了封装。考虑以下类:

class c1 {
public:
  int x;
};

class c2 {
public:
  int foo();
private:
  int x;
};

class c3 {
  friend int foo();
private:
  int x;
};

C1显然没有封装。任何人都可以读取和修改其中的x。我们没有办法实施任何形式的访问控制。

C2明显被封装了。没有对x的公共访问。你所能做的就是调用foo函数，它对类执行一些有意义的操作。

c3吗?它的封装程度低吗?它是否允许无限制地访问x?它是否允许未知函数访问?

不。它只允许一个函数访问类的私有成员。就像c2一样。就像c2一样，有访问权的函数不是“某个随机的未知函数”，而是“类定义中列出的函数”。就像c2一样，通过查看类定义，我们可以看到拥有访问权限的完整列表。

那么，这到底是如何减少封装的呢?同样数量的代码可以访问类的私有成员。类定义中列出了所有具有访问权限的人。

Friend不会破坏封装。这让一些Java程序员感到不舒服，因为当他们说“面向对象”时，他们实际上指的是“Java”。当他们说“封装”时，他们并不是说“必须保护私有成员不受任意访问”，而是说“在Java类中，唯一能够访问私有成员的函数是类成员”，尽管出于几个原因，这完全是无稽之谈。

首先，如上所述，它限制太大。没有理由不允许朋友方法做同样的事情。

第二，限制不够。考虑第四个类:

class c4 {
public:
  int getx();
  void setx(int x);
private:
  int x;
};

根据上述Java思想，这是完美封装的。 但是，它允许任何人读取和修改x，这有什么意义呢?(提示:事实并非如此)

底线: 封装是关于能够控制哪些函数可以访问私有成员。这与这些函数的定义具体位于何处无关。

In C++ "friend" keyword is useful in Operator overloading and Making Bridge. 1.) Friend keyword in operator overloading :Example for operator overloading is: Let say we have a class "Point" that has two float variable"x"(for x-coordinate) and "y"(for y-coordinate). Now we have to overload "<<"(extraction operator) such that if we call "cout << pointobj" then it will print x and y coordinate (where pointobj is an object of class Point). To do this we have two option: 1.Overload "operator <<()" function in "ostream" class. 2.Overload "operator<<()" function in "Point" class. Now First option is not good because if we need to overload again this operator for some different class then we have to again make change in "ostream" class. That's why second is best option. Now compiler can call "operator <<()" function:

   1.Using ostream object cout.As: cout.operator<<(Pointobj) (form ostream class).
   2.Call without an object.As: operator<<(cout, Pointobj) (from Point class).

Beacause we have implemented overloading in Point class. So to call this function without an object we have to add"friend" keyword because we can call a friend function without an object. Now function declaration will be As: "friend ostream &operator<<(ostream &cout, Point &pointobj);" 2.) Friend keyword in making bridge : Suppose we have to make a function in which we have to access private member of two or more classes ( generally termed as "bridge" ) . How to do this: To access private member of a class it should be member of that class. Now to access private member of other class every class should declare that function as a friend function. For example : Suppose there are two class A and B. A function "funcBridge()" want to access private member of both classes. Then both class should declare "funcBridge()" as: friend return_type funcBridge(A &a_obj, B & b_obj);I think this would help to understand friend keyword.

您使用私有/受保护/公共权限控制成员和函数的访问权限? 所以假设这3个层面中的每一个都很清楚，那么很明显我们遗漏了一些东西……

例如，将成员/函数声明为protected是非常通用的。你的意思是，这个功能对每个人来说都是遥不可及的(当然，继承的孩子除外)。但是异常呢?每个安全系统都让你有某种类型的“白名单”，对吗?

所以，“朋友”让你拥有坚如磐石的对象隔离的灵活性，但也允许为你认为合理的事情创造一个“漏洞”。

我想人们之所以说不需要它，是因为总有一种设计可以不需要它。我认为这类似于讨论全局变量:你永远不应该使用它们，总有办法不用它们……但在现实中，你会看到在某些情况下，这是(几乎)最优雅的方式……我认为朋友之间也是如此。

它实际上没有任何好处，除了让你在不使用设置函数的情况下访问成员变量

但这并不是正确的看法。 其理念是控制WHO可以访问什么，是否有设置功能与此关系不大。

树的例子是一个很好的例子: 在一些不同的类中实现一个对象 具有继承关系。

也许您还需要它具有一个构造函数protected和force 人们用你的“朋友”工厂。

．.． 好吧，坦白地说，没有它你也能生活。