我看到了和所有场景问题一样的问题，比如:当程序改变时，会发生什么?突然，这个小内存泄漏被调用了1000万次，而程序的结尾在不同的地方，所以它很重要?如果它在库中，那么请向库维护者记录错误，不要在您自己的代码中泄漏。

如果一直使用到main()的尾部，则根本不是泄漏(当然，假设有受保护的内存系统!)

事实上，在进程关闭时释放对象绝对是你能做的最糟糕的事情……操作系统必须将你创建的每一页回退。关闭文件句柄，数据库连接，当然，但释放内存是愚蠢的。

我想以你的情况，答案可能是没关系。但是您肯定需要记录内存泄漏是一个有意识的决定。你不希望一个维护程序员出现，把你的代码放到一个函数中，然后调用它一百万次。因此，如果您决定泄漏是可以接受的，那么您需要为将来可能不得不在该程序上工作的任何人记录它(用大写字母)。

如果这是一个第三方库，你可能会被困住。但是一定要记录泄漏的发生。

但基本上，如果内存泄漏是一个已知的数量，比如512 KB的缓冲区，那么它就不是问题。如果内存泄漏持续增长，比如每次调用库调用时，内存都会增加512KB，但没有释放，那么可能有问题。如果您记录它并控制调用执行的次数，那么它可能是可管理的。但是你真的需要文档，因为虽然512不是很多，但是512超过一百万次调用就很多了。

此外，您还需要检查您的操作系统文档。如果这是一个嵌入式设备，那么操作系统可能不会从退出的程序中释放所有内存。我不确定，也许这不是真的。但这是值得研究的。

一般情况下，如果遇到无法避免的内存泄漏，则需要更加认真地考虑对象所有权问题。

但对于你的问题，我的回答是在产品代码中，是的。在开发过程中，没有。这听起来可能有些倒退，但我的理由是:

In the situation you describe, where the memory is held until the end of the program, it's perfectly okay to not release it. Once your process exits, the OS will clean up anyway. In fact, it might make the user's experience better: In a game I've worked on, the programmers thought it would be cleaner to free all the memory before exiting, causing the shutdown of the program to take up to half a minute! A quick change that just called exit() instead made the process disappear immediately, and put the user back to the desktop where he wanted to be.

但是，您对调试工具的看法是正确的:它们会突然发作，而且所有的假阳性可能会使查找真正的内存泄漏变得很痛苦。正因为如此，总是编写释放内存的调试代码，并在发布时禁用它。

在以前，我可能会说是的，在你的程序中让一些内存泄漏有时是可以接受的(它仍然是快速原型)，但现在有了5到6次的经验，即使是跟踪最小的泄漏也会发现一些真正严重的功能错误。在数据实体的生命周期还不清楚的情况下，让程序发生泄漏，显示出严重缺乏分析。总之，了解程序中发生了什么总是一个好主意。

No.

作为专业人士，我们不应该问自己“这样做是否合适?”，而应该问自己“这样做是否有一个好的理由?”“寻找内存泄漏是一种痛苦”并不是一个好的理由。

我喜欢把事情简单化。简单的规则是，我的程序应该没有内存泄漏。

这也让我的生活变得简单。如果我检测到内存泄漏，我会消除它，而不是通过一些复杂的决策树结构来确定它是否是“可接受的”内存泄漏。

它类似于编译器警告——警告对我的特定应用程序是致命的吗?也许不是。

但归根结底，这是一个职业纪律问题。容忍编译器警告和容忍内存泄漏是一个坏习惯，最终会给我带来麻烦。

举个极端的例子，外科医生把手术设备留在病人体内是可以接受的吗?

尽管移除设备的成本/风险可能会超过保留设备的成本/风险，并且可能在某些情况下它是无害的，但如果我在外科医生网站上看到这个问题，看到除了“不”之外的任何答案，这将严重削弱我对医疗行业的信心。

–

如果是第三方图书馆把这种情况强加给我，我会严重怀疑该图书馆的整体质量。这就像我试驾一辆车，发现其中一个杯托里有几个松动的垫圈和螺母——这本身可能不是什么大问题，但这表明我缺乏对质量的承诺，所以我会考虑其他选择。