我同意vfilby -这要看情况。在Windows中，我们将内存泄漏视为相对严重的错误。但是，这很大程度上取决于分量。

例如，对于很少运行且运行时间有限的组件，内存泄漏不是很严重。这些组件运行，完成工作，然后退出。当它们退出时，所有内存都被隐式释放。

但是，服务或其他长期运行组件(如shell)中的内存泄漏非常严重。原因是这些bug会随着时间的推移“窃取”内存。恢复的唯一方法是重新启动组件。大多数人不知道如何重新启动服务或shell——所以如果他们的系统性能受到影响，他们就重新启动。

所以，如果你有一个泄漏-评估它的影响两种方式

你的软件和你的用户体验。 对于系统(和用户)来说，节省系统资源是非常重要的。 修复对维护和可靠性的影响。 在其他地方造成倒退的可能性。

前甲板

只要您的内存利用率不随着时间的推移而增加，这取决于情况。如果你在服务器软件中做很多复杂的同步，比如启动阻塞系统调用的后台线程，那么完全关闭可能太复杂了。在这种情况下，备选方案可能是:

直到进程退出才清理内存的库。 您编写了额外的500行代码，并向类中添加了另一个互斥量和条件变量，以便它可以从测试中干净地关闭—但是这些代码从未在生产中使用，在生产中服务器只会因崩溃而终止。

这是一个非常特定的领域，几乎不值得回答。动动你的脑袋。

航天飞机操作系统:不，不允许内存泄漏 快速开发概念验证代码:修复所有这些内存泄漏是浪费时间。

还有一系列的中间情况。

延迟产品发布以修复除最严重内存泄漏外的所有内存泄漏的机会成本($$$)通常会让“草率或不专业”的感觉相形见绌。你的老板付钱给你是为了给他赚钱，而不是为了得到温暖、模糊的感觉。

我相信有人能想出一个理由说“是”，但不会是我。 与其说“不”，我要说的是，这不应该是一个“是”或“否”的问题。 有许多方法可以管理或控制内存泄漏，许多系统都有内存泄漏。

在离开地球的设备上有NASA的系统为这个做了计划。系统会经常自动重启，这样内存泄漏就不会对整体操作造成致命影响。这只是一个遏制的例子。

看来你对“内存泄漏”的定义是“我自己不清理的内存”。所有现代操作系统都会在程序退出时释放它。然而，由于这是一个c++问题，您可以简单地将所讨论的内存包装在适当的std::auto_ptr中，当它超出作用域时将调用delete。

You have to first realize that there's a big difference between a perceived memory leak and an actual memory leak. Very frequently analysis tools will report many red herrings, and label something as having been leaked (memory or resources such as handles etc) where it actually isn't. Often times this is due to the analysis tool's architecture. For example, certain analysis tools will report run time objects as memory leaks because it never sees those object freed. But the deallocation occurs in the runtime's shutdown code, which the analysis tool might not be able to see.

尽管如此，仍然会有一些时候，您会遇到实际的内存泄漏，这些泄漏要么很难发现，要么很难修复。现在的问题是，是否可以将它们保留在代码中?

The ideal answer is, "no, never." A more pragmatic answer may be "no, almost never." Very often in real life you have limited number of resources and time to resolve and endless list of tasks. When one of the tasks is eliminating memory leaks, the law of diminishing returns very often comes in to play. You could eliminate say 98% of all memory leaks in an application in a week, but the remaining 2% might take months. In some cases it might even be impossible to eliminate certain leaks because of the application's architecture without a major refactoring of code. You have to weigh the costs and benefits of eliminating the remaining 2%.