从C++背景来看，C#虚拟对应于C++虚拟，而C#抽象方法对应于C++纯虚拟函数

答案已经提供了很多次，但关于何时使用每一个的问题是设计时的决定。我认为，尝试将通用方法定义捆绑到不同的接口中，并将它们拉到适当抽象级别的类中是一种很好的做法。当最好定义一个实现一组简洁接口的非抽象类时，将一组通用的抽象和虚拟方法定义转储到一个类中会使该类不可实例化。一如既往，这取决于什么最适合您的应用程序特定需求。

上面的大多数示例都使用代码，而且非常好。我不需要补充他们所说的内容，但以下是一个简单的解释，使用了类比而不是代码/技术术语。

简单解释-使用类比进行解释

抽象方法

想想乔治·W·布什。他对士兵们说：“去伊拉克打仗吧”。就这样，他所说的就是必须战斗。他没有具体说明这将如何发生。但我的意思是，你不能只是出去“战斗”：那到底意味着什么？我是用B-52还是我的人字架？这些具体细节留给其他人。这是一种抽象方法。

虚拟方法

大卫·彼得雷乌斯在军队中地位很高。他定义了战斗的含义：

找到敌人中和他。之后喝杯啤酒

问题是这是一种非常通用的方法。这是一个有效的好方法，但有时不够具体。对彼得雷乌斯来说，好事是他的命令有回旋余地和范围——他允许其他人根据他们的特殊要求改变他对“战斗”的定义。

私人职业博客阅读彼得雷乌斯的命令，并根据他的特殊要求获得了实施自己版本的战斗的许可：

找到敌人。朝他的头部开枪。回家吧喝啤酒。

努里·马利基也收到彼得雷乌斯的同样命令。他也要战斗。但他是一名政治家，而不是一名步兵。显然，他不能四处射击他的政治敌人的头部。因为彼得雷乌斯给了他一种虚拟的方法，所以马利基可以根据自己的具体情况，实施自己的战斗方法：

找到敌人。让他以一些捏造的罪名被捕。回家吧喝啤酒。

换言之，虚拟方法提供了样板指令——但这些是一般指令，可以由军队继承人根据他们的具体情况做出更具体的说明。

两者之间的区别

乔治·布什没有证明任何实施细节。这必须由其他人提供。这是一种抽象方法。另一方面，彼得雷乌斯确实提供了实施细节，但他已经允许他的下属，如果他们能想出更好的办法，可以用自己的版本推翻他的命令。

希望这会有所帮助。

解释：用类比。希望这对你有帮助。

上下文

我在一栋楼的21层工作。我对火很偏执。时不时地，在世界的某个地方，一场大火正在烧毁一座摩天大楼。但幸运的是，我们在这里有一本指导手册，说明发生火灾时该怎么做：

FireEscape（）

不要收集物品步行至消防通道走出大楼

这基本上是一个名为FireEscape（）的虚拟方法

虚拟方法

这个计划对99%的情况都很好。这是一个可行的基本计划。但有1%的可能性是消防通道被堵塞或损坏，在这种情况下，你会彻底完蛋，除非你采取一些激烈的行动，否则你会被烤焦。使用虚拟方法，您可以做到这一点：您可以使用自己版本的计划覆盖基本的FireEscape（）计划：

运行到窗口跳出窗口降落伞安全到达底部

换句话说，虚拟方法提供了一个基本的计划，如果需要的话可以重写。如果程序员认为合适，子类可以重写父类的虚拟方法。

抽象方法

并非所有组织都训练有素。一些组织不进行消防演习。他们没有全面的逃跑政策。每个人都是为了自己。管理层只对现有的这种政策感兴趣。

换句话说，每个人都被迫开发自己的FireEscape（）方法。一个人会走出消防通道。另一个人会跳伞。另一个人将使用火箭推进技术飞离大楼。另一个人会用绳索离开。管理层不在乎你如何逃跑，只要你有一个基本的FireEscape（）计划——如果他们不这样做，你可以保证OHS会像一吨砖头一样砸在组织身上。这就是抽象方法的含义。

这两者又有什么区别？

抽象方法：子类被迫实现自己的FireEscape方法。使用虚拟方法，你有一个基本的计划等着你，但如果不够好，你可以选择实施自己的计划。

现在这并不难，是吗？

C#中没有调用虚拟类的内容。

对于函数

抽象函数仅具有签名，驱动器类应使用功能重写。虚拟功能将保留驱动器类根据需要可以覆盖或不覆盖的部分功能

你可以决定你的要求。

只有抽象类才能有抽象成员。从抽象类继承的非抽象类必须重写其抽象成员。抽象成员是隐式虚拟的。抽象成员不能提供任何实现（抽象在某些语言中称为纯虚拟）。