大多数应用程序都可以用[此处插入您最喜欢的语言、范例等]来解决。

尽管如此，不同的工具可以用来解决不同的问题。函数只是允许另一种更高层次的抽象，当正确使用时，它允许我们更有效地完成工作。

为什么函数式编程很重要

一般的公司程序员，例如。 和我一起工作的大多数人都会 不懂它和大多数工作 环境不允许您编程 在这

不过，这只是时间问题。一般的公司程序员都在学习当前的大事。15年前，他们不懂面向对象编程。 如果FP流行起来，你的“普通公司程序员”也会跟上。

大学里并没有教过 (还是现在?)

变化很大。在我的大学里，SML是学生接触的第一门语言。 我相信麻省理工学院将LISP作为第一年的课程。当然，这两个例子可能不具有代表性，但我相信大多数大学至少提供了一些关于政策政策的选修课，即使他们没有将其作为课程的必修课。

大多数应用程序都很简单 可以用正常的面向对象方法解决

这并不是一个“足够简单”的问题。在FP中，解决方案会更简单(或更可读、更健壮、更优雅、更高效)吗?许多事情“简单到可以用Java解决”，但它仍然需要大量的代码。

无论如何，请记住，政策政策的支持者几十年来一直声称这是下一个大事件。也许他们是对的，但请记住，5年、10年或15年前他们做出同样的声明时，他们是不对的。

不过，有一件事肯定是对他们有利的，那就是最近，c#向FP的方向急转直下，在某种程度上，它实际上正在把一代程序员变成FP程序员，而他们甚至没有注意到。这可能会为计划生育“革命”铺平道路。也许吧。；）

我敢打赌，当你使用以下方法时，你并不知道你在进行函数式编程:

Excel公式 石英的作曲家 JavaScript Logo(海龟图形) LINQ SQL js(或Lodash)， D3

讨论中忽略的一点是，最好的类型系统存在于当代FP语言中。更重要的是，编译器可以自动推断所有(或至少大部分)类型。

有趣的是，在编程Java时，有一半的时间花在编写类型名上，然而Java到目前为止还不是类型安全的。虽然你可能从来没有在Haskell程序中写过类型(除非作为一种编译器检查的文档)，但代码是100%类型安全的。

一些想法:

The debate between FP and imperative programming (OO, structured, etc), has been raging since Lisp versus Fortran. I think you pose excellent questions but recognize that they are not especially new. Part of the hoopla over FP is that we seem to be recognizing that concurrency is very difficult, and that locks and other mechanisms in OO (e.g. Java) are just one solution. FP offers a refreshing sea change with ideas such as Actors and the power of stateless computing. To those wrestling with OO, the landscape seems highly appealing. Yes, schools teach FP. In fact, the University of Waterloo and others offer Scheme in first year classes (reference here). Regarding the average programmer, I'm sure that the same arguments were given against C++ back in the early 1990s. And look what happened. If businesses can gain an advantage via a technology, you can bet that people will receive training.

这并不是说这是板上钉钉的事，也不是说在3-5年内不会出现反弹(一如既往)。然而，朝着计划生育的趋势是有好处的，值得关注。