我认为其中一个原因是有些人认为一门语言是否被接受最重要的部分是它有多好。不幸的是，事情很少这么简单。例如，我认为Python被接受的最大因素不是语言本身(尽管这非常重要)。Python如此受欢迎的最大原因是它庞大的标准库和更大的第三方库社区。

像Clojure或f#这样的语言可能是这个规则的例外，因为它们是构建在JVM/CLR之上的。因此，我没有答案。

函数式语言的一个关键特征是一类函数的概念。其思想是，您可以将函数作为参数传递给其他函数，并将它们作为值返回。

函数式编程包括编写不改变状态的代码。这样做的主要原因是，对函数的连续调用将产生相同的结果。您可以使用任何支持第一类函数的语言编写函数式代码，但有一些语言(如Haskell)不允许更改状态。事实上，你根本不应该产生任何副作用(比如打印文本)——这听起来可能完全没用。

相反，Haskell对IO: monads采用了不同的方法。这些对象包含解释器顶层要执行的所需IO操作。在其他任何层面上，它们都只是系统中的对象。

函数式编程有什么优点?函数式编程允许代码出现错误的可能性更小，因为每个组件都是完全隔离的。此外，使用递归和一级函数允许简单的正确性证明，这通常反映了代码的结构。

函数式语言使用不同于命令式语言和面向对象语言的范式。他们使用无副作用函数作为语言的基本构建块。这使得很多事情成为可能，也让很多事情变得更加困难(或者在大多数情况下与人们习惯的不同)。

函数式编程的最大优点之一是无副作用函数的执行顺序并不重要。例如，在Erlang中，这用于以一种非常透明的方式启用并发。 因为函数式语言中的函数与数学函数的行为非常相似，所以很容易将它们翻译成函数式语言。在某些情况下，这可以使代码更具可读性。

传统上，函数式编程的一大缺点也是没有副作用。如果没有IO，很难编写有用的软件，但是如果函数中没有副作用，IO很难实现。因此，大多数人从函数式编程中得到的最多的就是从一个输入计算一个输出。在现代混合范式语言(如f#或Scala)中，这更容易。

许多现代语言都有函数式编程语言的元素。c# 3.0有很多函数式编程特性，你也可以在Python中进行函数式编程。我认为函数式编程流行的原因主要有两个原因:并发正在成为常规编程中的一个真正的问题，因为我们拥有越来越多的多处理器计算机;而且这些语言越来越容易使用。

我认为其中一个原因是有些人认为一门语言是否被接受最重要的部分是它有多好。不幸的是，事情很少这么简单。例如，我认为Python被接受的最大因素不是语言本身(尽管这非常重要)。Python如此受欢迎的最大原因是它庞大的标准库和更大的第三方库社区。

像Clojure或f#这样的语言可能是这个规则的例外，因为它们是构建在JVM/CLR之上的。因此，我没有答案。

FP无疑是下一个最佳范例。现在哪种语言可能是下一步，这是很难的东西，但我相信可能是Haskell, f#， Clojure, Ocaml或Erlang。或者是带有更多FP结构和更好的并行性/性能支持的Python，或者是带有parrot的Perl 6，看起来非常有趣。

我不认为函数式编程方法“流行起来”有任何问题，因为它(作为一种编程风格)已经被使用了大约40年。每当OO程序员编写有利于不可变对象的干净代码时，这些代码就是借用了函数概念。

然而，这些天来，强制函数式风格的语言正在获得大量的虚拟墨水，这些语言是否会在未来占据主导地位是一个悬而未决的问题。我自己的怀疑是混合的、多范式的语言，如Scala或OCaml 将很可能统治“纯粹的”函数语言，就像纯粹的OO语言(Smalltalk、Beta等)影响了主流编程一样，但还没有成为最广泛使用的表示法。

最后，我忍不住要指出，你对FP的评论与我几年前从过程程序员那里听到的评论高度相似:

(恕我直言，这是神话)“普通”程序员不理解它。 这并没有被广泛教授。 任何你能用它来写的程序，都能用现有的技术以另一种方式来写。

Just as graphical user interfaces and "code as a model of the business" were concepts that helped OO become more widely appreciated, I believe that increased use of immutability and simpler (massive) parallelism will help more programmers see the benefits that the functional approach offers. But as much as we've learned in the past 50 or so years that make up the entire history of digital computer programming, I think we still have much to learn. Twenty years from now, programmers will look back in amazement at the primitive nature of the tools we're currently using, including the now-popular OO and FP languages.