我在这里看到很多关于函数式语言的讨论。为什么你要使用传统语言而不是传统语言呢?他们在哪些方面做得更好?他们更不擅长什么?理想的函数式编程应用程序是什么?


当前回答

我认为你问题的答案更多地在于“工作的正确工具”这句话,而不是最热门的东西。总会有热门的新技术,也总会有人扑上去。

函数式语言已经出现了一段时间,只是现在它们得到了更多的报道。

其他回答

事情朝着功能性的方向发展已经有一段时间了。过去几年的两个很酷的新孩子,Ruby和Python,都比之前的函数语言更接近——以至于一些Lispers开始支持其中一个或另一个,认为“足够接近”。

随着大规模并行硬件给每个人带来了进化的压力——函数式语言是应对这些变化的最佳位置——认为Haskell或f#将成为下一个大事件的飞跃并不像以前那么遥远。

一般的公司程序员,例如。 和我一起工作的大多数人都会 不懂它和大多数工作 环境不允许您编程 在这

不过,这只是时间问题。一般的公司程序员都在学习当前的大事。15年前,他们不懂面向对象编程。 如果FP流行起来,你的“普通公司程序员”也会跟上。

大学里并没有教过 (还是现在?)

变化很大。在我的大学里,SML是学生接触的第一门语言。 我相信麻省理工学院将LISP作为第一年的课程。当然,这两个例子可能不具有代表性,但我相信大多数大学至少提供了一些关于政策政策的选修课,即使他们没有将其作为课程的必修课。

大多数应用程序都很简单 可以用正常的面向对象方法解决

这并不是一个“足够简单”的问题。在FP中,解决方案会更简单(或更可读、更健壮、更优雅、更高效)吗?许多事情“简单到可以用Java解决”,但它仍然需要大量的代码。

无论如何,请记住,政策政策的支持者几十年来一直声称这是下一个大事件。也许他们是对的,但请记住,5年、10年或15年前他们做出同样的声明时,他们是不对的。

不过,有一件事肯定是对他们有利的,那就是最近,c#向FP的方向急转直下,在某种程度上,它实际上正在把一代程序员变成FP程序员,而他们甚至没有注意到。这可能会为计划生育“革命”铺平道路。也许吧。;)

我不认为函数式语言能解决任何问题,这只是管理层试图推销的一种炒作,记住唯一的事实:

没有灵丹妙药。

其余的都是胡扯,他们还说OO会解决我们的问题,Web服务会解决我们的问题,Xml会解决我们的问题,但最后上面的真理适用了,一切都失败了。而且,20年后,谁说我们还会使用二进制计算机呢?为什么不是量子计算机呢?没有人能预测未来,至少在这个星球上不能。(这是第二条真理)

我同意第一点,但是时代变了。公司会做出回应,即使他们是后期采用者,如果他们看到有一个优势。生活是动态的。

90年代末,他们在斯坦福教授哈斯凯尔和ML。我相信卡内基梅隆大学、麻省理工学院、斯坦福大学和其他一些好学校正在向学生们展示它。

我同意大多数“在网络上公开关系数据库”的应用程序将在很长一段时间内继续这样做。对于这个问题,Java EE、. net、RoR和PHP已经演化出了一些非常好的解决方案。

您发现了一些重要的问题:这可能是其他方法无法轻松解决的问题,而这些方法将促进函数式编程。那是什么?

大规模多核硬件和云计算会推动它们向前发展吗?

我不认为函数式编程方法“流行起来”有任何问题,因为它(作为一种编程风格)已经被使用了大约40年。每当OO程序员编写有利于不可变对象的干净代码时,这些代码就是借用了函数概念。

然而,这些天来,强制函数式风格的语言正在获得大量的虚拟墨水,这些语言是否会在未来占据主导地位是一个悬而未决的问题。我自己的怀疑是混合的、多范式的语言,如Scala或OCaml 将很可能统治“纯粹的”函数语言,就像纯粹的OO语言(Smalltalk、Beta等)影响了主流编程一样,但还没有成为最广泛使用的表示法。

最后,我忍不住要指出,你对FP的评论与我几年前从过程程序员那里听到的评论高度相似:

(恕我直言,这是神话)“普通”程序员不理解它。 这并没有被广泛教授。 任何你能用它来写的程序,都能用现有的技术以另一种方式来写。

Just as graphical user interfaces and "code as a model of the business" were concepts that helped OO become more widely appreciated, I believe that increased use of immutability and simpler (massive) parallelism will help more programmers see the benefits that the functional approach offers. But as much as we've learned in the past 50 or so years that make up the entire history of digital computer programming, I think we still have much to learn. Twenty years from now, programmers will look back in amazement at the primitive nature of the tools we're currently using, including the now-popular OO and FP languages.