我一直对“下一件大事”持怀疑态度。很多时候，下一个大事件纯粹是历史的偶然，无论技术好坏，它都在正确的时间出现在正确的地点。例如:c++， Tcl/Tk, Perl。所有的技术都是有缺陷的，都非常成功，因为它们被认为要么解决了当时的问题，要么与根深蒂固的标准几乎相同，或者两者兼而有之。函数式编程可能确实很棒，但这并不意味着它会被采用。

But I can tell you why people are excited about functional programming: many, many programmers have had a kind of "conversion experience" in which they discover that using a functional language makes them twice as productive (or maybe ten times as productive) while producing code that is more resilient to change and has fewer bugs. These people think of functional programming as a secret weapon; a good example of this mindset is Paul Graham's Beating the Averages. Oh, and his application? E-commerce web apps.

自2006年初以来，也有一些关于函数式编程和并行的讨论。因为像Simon Peyton Jones这样的人至少从1984年开始就一直在担心并行性，所以在函数式语言解决多核问题之前，我不会屏住呼吸。但它确实解释了目前一些额外的话题。

In general, American universities are doing a poor job teaching functional programming. There's a strong core of support for teaching intro programming using Scheme, and Haskell also enjoys some support there, but there's very little in the way of teaching advanced technique for functional programmer. I've taught such a course at Harvard and will do so again this spring at Tufts. Benjamin Pierce has taught such a course at Penn. I don't know if Paul Hudak has done anything at Yale. The European universities are doing a much better job; for example, functional programming is emphasized in important places in Denmark, the Netherlands, Sweden, and the UK. I have less of a sense of what's happening in Australasia.

I don't know whether it will catch on or not, but from my investigations, a functional language is almost certainly worth learning, and will make you a better programmer. Just understanding referential transparency makes a lot of design decisions so much easier- and the resulting programs much easier to reason about. Basically, if you run into a problem, then it tends to only be a problem with the output of a single function, rather than a problem with an inconsistant state, which could have been caused by any of the hundreds of classes/methods/functions in an imparative language with side effects.

FP的无状态本质更自然地映射到web的无状态本质，因此函数式语言更容易让自己更优雅，更RESTFUL的web应用程序。与JAVA和. net框架形成鲜明对比的是，它们需要在本质上无状态的功能平台(如web)上使用VIEWSTATE和SESSION键来维护应用程序状态，并维护有状态命令语言的抽象(有时相当容易泄漏)。

而且，应用程序越无状态，就越容易进行并行处理。如果你的网站很受欢迎，这对网络来说非常重要。向站点添加更多硬件以获得更好的性能并不总是那么简单。

大学里并没有真正教授(或者现在有吗?)

我不知道现在的情况，但在90年代中期，我在计算机科学课程中学习了米兰达语言和Lisp语言。尽管从那以后没有使用纯函数语言，但它影响了我解决问题的方式。

大多数应用程序都足够简单，可以用正常的面向对象方法解决

在90年代中期的CS课程中，面向对象(使用Eiffel教授)的教学与函数式编程相当。两者在当时都是非主流的。面向对象现在可能是“正常”的，但过去并非如此。

我很有兴趣看看f#是否是将FP推向主流的东西。

讨论中忽略的一点是，最好的类型系统存在于当代FP语言中。更重要的是，编译器可以自动推断所有(或至少大部分)类型。

有趣的是，在编程Java时，有一半的时间花在编写类型名上，然而Java到目前为止还不是类型安全的。虽然你可能从来没有在Haskell程序中写过类型(除非作为一种编译器检查的文档)，但代码是100%类型安全的。

大多数应用程序都足够简单，可以用正常的面向对象方法解决

OO的方式并不总是“正常的”。这个十年的标准是上个十年的边缘化概念。 函数式编程是数学。Paul Graham谈Lisp(用函数式编程取代Lisp):

简单解释一下 20世纪50年代的语言并没有过时 不是技术而是数学，而且 数学不会过时。正确的 Lisp不是20世纪50年代的东西 硬件，但是，比如说，快速排序 算法，是在 1960年，现在仍然是最快的 通用的排序。

我一定是糊涂了，但我还是不明白。是否有像f#这样的函数式语言编写的小型应用程序的实际例子，你可以查看源代码，并了解如何以及为什么使用这种方法比c#更好?