I don't know whether it will catch on or not, but from my investigations, a functional language is almost certainly worth learning, and will make you a better programmer. Just understanding referential transparency makes a lot of design decisions so much easier- and the resulting programs much easier to reason about. Basically, if you run into a problem, then it tends to only be a problem with the output of a single function, rather than a problem with an inconsistant state, which could have been caused by any of the hundreds of classes/methods/functions in an imparative language with side effects.

FP的无状态本质更自然地映射到web的无状态本质，因此函数式语言更容易让自己更优雅，更RESTFUL的web应用程序。与JAVA和. net框架形成鲜明对比的是，它们需要在本质上无状态的功能平台(如web)上使用VIEWSTATE和SESSION键来维护应用程序状态，并维护有状态命令语言的抽象(有时相当容易泄漏)。

而且，应用程序越无状态，就越容易进行并行处理。如果你的网站很受欢迎，这对网络来说非常重要。向站点添加更多硬件以获得更好的性能并不总是那么简单。

大学里并没有真正教授(或者现在有吗?)

我不知道现在的情况，但在90年代中期，我在计算机科学课程中学习了米兰达语言和Lisp语言。尽管从那以后没有使用纯函数语言，但它影响了我解决问题的方式。

大多数应用程序都足够简单，可以用正常的面向对象方法解决

在90年代中期的CS课程中，面向对象(使用Eiffel教授)的教学与函数式编程相当。两者在当时都是非主流的。面向对象现在可能是“正常”的，但过去并非如此。

我很有兴趣看看f#是否是将FP推向主流的东西。

函数式语言的一个关键特征是一类函数的概念。其思想是，您可以将函数作为参数传递给其他函数，并将它们作为值返回。

函数式编程包括编写不改变状态的代码。这样做的主要原因是，对函数的连续调用将产生相同的结果。您可以使用任何支持第一类函数的语言编写函数式代码，但有一些语言(如Haskell)不允许更改状态。事实上，你根本不应该产生任何副作用(比如打印文本)——这听起来可能完全没用。

相反，Haskell对IO: monads采用了不同的方法。这些对象包含解释器顶层要执行的所需IO操作。在其他任何层面上，它们都只是系统中的对象。

函数式编程有什么优点?函数式编程允许代码出现错误的可能性更小，因为每个组件都是完全隔离的。此外，使用递归和一级函数允许简单的正确性证明，这通常反映了代码的结构。

我的观点是，既然微软已经把它推向了主流，它就会流行起来。对我来说，它很有吸引力，因为它能为我们做什么，因为它是一个新的挑战，因为它为未来提供了工作机会。

一旦掌握了它，它将成为进一步帮助我们提高编程效率的另一个工具。

它已经在Hadoop中的Map/reduce中流行起来

我不认为函数式编程方法“流行起来”有任何问题，因为它(作为一种编程风格)已经被使用了大约40年。每当OO程序员编写有利于不可变对象的干净代码时，这些代码就是借用了函数概念。

然而，这些天来，强制函数式风格的语言正在获得大量的虚拟墨水，这些语言是否会在未来占据主导地位是一个悬而未决的问题。我自己的怀疑是混合的、多范式的语言，如Scala或OCaml 将很可能统治“纯粹的”函数语言，就像纯粹的OO语言(Smalltalk、Beta等)影响了主流编程一样，但还没有成为最广泛使用的表示法。

最后，我忍不住要指出，你对FP的评论与我几年前从过程程序员那里听到的评论高度相似:

(恕我直言，这是神话)“普通”程序员不理解它。 这并没有被广泛教授。 任何你能用它来写的程序，都能用现有的技术以另一种方式来写。

Just as graphical user interfaces and "code as a model of the business" were concepts that helped OO become more widely appreciated, I believe that increased use of immutability and simpler (massive) parallelism will help more programmers see the benefits that the functional approach offers. But as much as we've learned in the past 50 or so years that make up the entire history of digital computer programming, I think we still have much to learn. Twenty years from now, programmers will look back in amazement at the primitive nature of the tools we're currently using, including the now-popular OO and FP languages.