我在这里看到很多关于函数式语言的讨论。为什么你要使用传统语言而不是传统语言呢?他们在哪些方面做得更好?他们更不擅长什么?理想的函数式编程应用程序是什么?
当前回答
实际上,在阅读了《黑客与画家》之后,我正在学习LISP,我相信我会从LISP中学到一些东西,这将使我更好地理解我所编程的其他东西。现在我不认为我会在我的日常生活中使用LISP,只是因为有人在1995年创建了一个网站,成为雅虎商店。所以无论如何这是一个双赢(如果它流行起来,我赢了,如果没有,我得到了更多关于如何编程和如何工作的观点)
现在…关于另一个有点相关的问题,我认为明年32核处理器到来后编程会发生很大变化吗?是的,我不知道它是否会是函数式编程,但是…我很确定会有一些不同的东西!
其他回答
我认为你问题的答案更多地在于“工作的正确工具”这句话,而不是最热门的东西。总会有热门的新技术,也总会有人扑上去。
函数式语言已经出现了一段时间,只是现在它们得到了更多的报道。
我敢打赌,当你使用以下方法时,你并不知道你在进行函数式编程:
Excel公式 石英的作曲家 JavaScript Logo(海龟图形) LINQ SQL js(或Lodash), D3
函数式语言的一个关键特征是一类函数的概念。其思想是,您可以将函数作为参数传递给其他函数,并将它们作为值返回。
函数式编程包括编写不改变状态的代码。这样做的主要原因是,对函数的连续调用将产生相同的结果。您可以使用任何支持第一类函数的语言编写函数式代码,但有一些语言(如Haskell)不允许更改状态。事实上,你根本不应该产生任何副作用(比如打印文本)——这听起来可能完全没用。
相反,Haskell对IO: monads采用了不同的方法。这些对象包含解释器顶层要执行的所需IO操作。在其他任何层面上,它们都只是系统中的对象。
函数式编程有什么优点?函数式编程允许代码出现错误的可能性更小,因为每个组件都是完全隔离的。此外,使用递归和一级函数允许简单的正确性证明,这通常反映了代码的结构。
我不认为大多数现实的人会认为函数式编程会流行起来(成为像OO那样的主要范式)。毕竟,大多数业务问题都不是漂亮的数学问题,而是用来移动数据并以各种方式显示它们的繁琐的命令式规则,这意味着它不适合纯函数式编程范式(monad的学习曲线远远超过OO)。
对了,函数式编程让编程变得有趣。它会让你欣赏宇宙中潜在数学的简洁表达所蕴含的永恒之美。人们说学习函数式编程会让你成为更好的程序员。当然,这是非常主观的。我个人认为这也不完全正确。
它让你成为一个更有感情的人。
我一直对“下一件大事”持怀疑态度。很多时候,下一个大事件纯粹是历史的偶然,无论技术好坏,它都在正确的时间出现在正确的地点。例如:c++, Tcl/Tk, Perl。所有的技术都是有缺陷的,都非常成功,因为它们被认为要么解决了当时的问题,要么与根深蒂固的标准几乎相同,或者两者兼而有之。函数式编程可能确实很棒,但这并不意味着它会被采用。
But I can tell you why people are excited about functional programming: many, many programmers have had a kind of "conversion experience" in which they discover that using a functional language makes them twice as productive (or maybe ten times as productive) while producing code that is more resilient to change and has fewer bugs. These people think of functional programming as a secret weapon; a good example of this mindset is Paul Graham's Beating the Averages. Oh, and his application? E-commerce web apps.
自2006年初以来,也有一些关于函数式编程和并行的讨论。因为像Simon Peyton Jones这样的人至少从1984年开始就一直在担心并行性,所以在函数式语言解决多核问题之前,我不会屏住呼吸。但它确实解释了目前一些额外的话题。
In general, American universities are doing a poor job teaching functional programming. There's a strong core of support for teaching intro programming using Scheme, and Haskell also enjoys some support there, but there's very little in the way of teaching advanced technique for functional programmer. I've taught such a course at Harvard and will do so again this spring at Tufts. Benjamin Pierce has taught such a course at Penn. I don't know if Paul Hudak has done anything at Yale. The European universities are doing a much better job; for example, functional programming is emphasized in important places in Denmark, the Netherlands, Sweden, and the UK. I have less of a sense of what's happening in Australasia.