有人应该补充说，在c++代码中无法捕捉“崩溃”。它们不会抛出异常，而是做任何它们喜欢做的事情。当你看到一个程序因为空指针的解引用而崩溃时，它正在做未定义的行为。没有std::null_pointer_exception。试图捕捉异常在那里没有帮助。

只是为了以防万一，有人正在阅读这篇文章，并认为他可以得到程序崩溃的原因。应该使用像gdb这样的调试器。

try {
   // ...
} catch (...) {
   // ...
}

注意…catch里面是一个真正的省略号。三个点。

然而，由于c++异常不一定是基Exception类的子类，因此在使用此构造时无法实际看到抛出的异常变量。

try{
    // ...
} catch (...) {
    // ...
}

将捕获所有c++异常，但它应该被认为是糟糕的设计。你可以使用c++11新的current_exception机制，但是如果你没有能力使用c++11(遗留代码系统需要重写)，那么你就没有命名异常指针来获取消息或名称。您可能希望为可以捕获的各种异常添加单独的catch子句，并且只捕获底部的所有内容以记录意外异常。例如:

try{
    // ...
} catch (const std::exception& ex) {
    // ...
} catch (const std::string& ex) {
    // ...
} catch (...) {
    // ...
}

有人应该补充说，在c++代码中无法捕捉“崩溃”。它们不会抛出异常，而是做任何它们喜欢做的事情。当你看到一个程序因为空指针的解引用而崩溃时，它正在做未定义的行为。没有std::null_pointer_exception。试图捕捉异常在那里没有帮助。

只是为了以防万一，有人正在阅读这篇文章，并认为他可以得到程序崩溃的原因。应该使用像gdb这样的调试器。

你可以使用

catch(...)

但这是非常危险的。在约翰·罗宾斯的《调试Windows》一书中，他讲述了一个战争故事，一个非常严重的bug被一个catch(…)命令掩盖了。您最好捕获特定的异常。捕获您认为try块可能合理抛出的任何异常，但如果确实发生意外，则让代码抛出更高的异常。

这取决于编译器环境。 GCC不捕获这些。 Visual Studio和我之前用的Borland。

因此，关于崩溃的结论是，它取决于开发环境的质量。

c++ 规范说catch(…)必须捕获任何异常，但它不是在所有情况下都捕获。

至少我是这么想的。