我来自Java背景，已经开始使用C++中的对象。但我想到的一件事是，人们经常使用指向对象的指针，而不是对象本身，例如这样的声明：
Object *myObject = new Object;
而不是：
Object myObject;
或者不用函数，让我们说testFunc（），如下所示：
myObject.testFunc();
我们必须写下：
myObject->testFunc();
但我不明白我们为什么要这样做。我认为这与效率和速度有关，因为我们可以直接访问内存地址。我说得对吗？
当前回答
假设你有一个包含类B的类A。当你想在类A之外调用类B的某个函数时，你只需要获得一个指向这个类的指针，你可以做任何你想做的事情，它也会改变类A中类B的上下文
但要小心动态对象
其他回答
在C++中，堆栈上分配的对象（使用Object对象；块内的语句）将只存在于声明的范围内。当代码块完成执行时，声明的对象将被销毁。而如果使用Object*obj=new Object（）在堆上分配内存，则它们将继续驻留在堆中，直到调用delete obj。
如果我想在堆上创建一个对象，而不仅仅是在声明/分配该对象的代码块中使用该对象。
已经有很多很好的答案，但让我举一个例子：
我有一个简单的Item类：
class Item
{
public:
std::string name;
int weight;
int price;
};
我做了一个向量来容纳它们。
std:：vector<Item>库存；
我创建了一百万个Item对象，并将它们推回到向量上。我按名称对向量进行排序，然后对特定项目名称进行简单的迭代二进制搜索。我测试了程序，完成执行需要8分钟。然后我改变我的库存向量如下：
std:：vector<Item*>库存；
…并通过新建创建我的百万Item对象。我对代码所做的唯一更改是使用指向Items的指针，除了最后为清理内存而添加的循环。该程序运行时间不到40秒，或者比速度提高10倍还要快。编辑：代码位于http://pastebin.com/DK24SPeW通过编译器优化，在我刚刚测试过的机器上，它只增加了3.4倍，这仍然很可观。
使用指向对象的指针有很多好处-
效率（正如你已经指出的）。将对象传递到函数意味着创建对象的新副本。使用第三方库中的对象。如果您的对象属于第三方代码，作者打算仅通过指针（无复制构造函数等）使用其对象，这是唯一可以绕过此问题的方法对象正在使用指针。传递值可能会导致问题。（深拷贝/浅拷贝问题）。如果对象拥有资源，并且您希望该所有权不应与其他对象共享。
在内存利用率很高的领域，指针很方便。例如，考虑一个极大极小算法，其中将使用递归例程生成数千个节点，然后使用它们来评估游戏中的下一个最佳移动，解除分配或重置（如智能指针）的能力显著减少了内存消耗。而非指针变量继续占用空间，直到其递归调用返回值。
C++提供了三种传递对象的方法：通过指针、引用和值。Java限制您使用后一种类型（唯一的例外是int、boolean等原始类型）。如果你想使用C++而不仅仅是一个奇怪的玩具，那么你最好了解这三种方式之间的区别。
Java假装不存在“谁和什么时候应该销毁这个？”这样的问题。答案是：《垃圾收集器》，棒极了。然而，它不能提供100%的内存泄漏保护（是的，java可以泄漏内存）。实际上，GC给你一种错误的安全感。你的SUV越大，离撤离者的距离就越长。
C++让您面对面地了解对象的生命周期管理。好吧，有一些方法可以解决这个问题（智能指针家族、Qt中的QObject等等），但它们都不能像GC那样以“火即忘”的方式使用：您应该始终记住内存处理。你不仅应该关心破坏一个物体，还必须避免多次破坏同一个物体。
还不害怕吗？好的：循环引用——你自己处理，人类。记住：每一个对象都要被精确地杀死一次，我们C++运行时不喜欢那些处理尸体的人，只留下死去的人。
所以，回到你的问题。
当您通过值（而不是指针或引用）传递对象时，每次执行“=”操作时，都会复制对象（整个对象，无论是几个字节还是一个巨大的数据库转储-您足够聪明，可以避免后者，不是吗？）。要访问对象的成员，请使用“”（点）。
当通过指针传递对象时，只复制几个字节（32位系统为4个，64位系统为8个），即该对象的地址。为了向所有人展示这一点，当您访问成员时，可以使用这个花哨的“->”运算符。或者可以使用“*”和“.”的组合。
当你使用引用时，你会得到一个伪装成值的指针。这是一个指针，但您可以通过“.”访问成员。
还有，再一次让你大跌眼镜：当你声明几个用逗号分隔的变量时，然后（注意指针）：
每个人都有类型值/指针/引用修饰符是单独的
例子：
struct MyStruct
{
int* someIntPointer, someInt; //here comes the surprise
MyStruct *somePointer;
MyStruct &someReference;
};
MyStruct s1; //we allocated an object on stack, not in heap
s1.someInt = 1; //someInt is of type 'int', not 'int*' - value/pointer modifier is individual
s1.someIntPointer = &s1.someInt;
*s1.someIntPointer = 2; //now s1.someInt has value '2'
s1.somePointer = &s1;
s1.someReference = s1; //note there is no '&' operator: reference tries to look like value
s1.somePointer->someInt = 3; //now s1.someInt has value '3'
*(s1.somePointer).someInt = 3; //same as above line
*s1.somePointer->someIntPointer = 4; //now s1.someInt has value '4'
s1.someReference.someInt = 5; //now s1.someInt has value '5'
//although someReference is not value, it's members are accessed through '.'
MyStruct s2 = s1; //'NO WAY' the compiler will say. Go define your '=' operator and come back.
//OK, assume we have '=' defined in MyStruct
s2.someInt = 0; //s2.someInt == 0, but s1.someInt is still 5 - it's two completely different objects, not the references to the same one
