您可以使用第一个方法，也可以尝试下面同样有效的代码

sort(&a[0], &a[n], greater<int>());

bool comp(int i, int j) { return i > j; }
sort(numbers.begin(), numbers.end(), comp);

根据我的机器，对[1..]使用第一种方法大约需要4秒，而使用第二种方法大约需要两倍的时间。这显然说明了一些问题，但我也不明白为什么。我只是觉得这会有帮助。

这里也报道了同样的事情。

正如Xeo所说，用-O3，它们用相同的时间完成。

我认为你不应该使用问题中的任何一种方法，因为它们都令人困惑，第二种方法正如Mehrdad所说的那样是脆弱的。

我建议使用以下方法，因为它看起来像一个标准的库函数，而且它的意图很明确:

#include <iterator>

template <class RandomIt>
void reverse_sort(RandomIt first, RandomIt last)
{
    std::sort(first, last, 
        std::greater<typename std::iterator_traits<RandomIt>::value_type>());
}

使用第一个:

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

它清楚地显示了正在发生的事情——将rbegin误读为begin的可能性更小，甚至带有注释。它清晰易读，这正是你想要的。

另外，考虑到反向迭代器的性质，第二个迭代器的效率可能比第一个要低，尽管您必须对它进行分析以确定。

您可以使用第一个方法，也可以尝试下面同样有效的代码

sort(&a[0], &a[n], greater<int>());