我应该用
std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());
or
std::sort(numbers.rbegin(), numbers.rend()); // note: reverse iterators
按降序对向量排序?这两种方法有什么优点或缺点吗?
当前回答
根据我的机器，对[1..]使用第一种方法大约需要4秒，而使用第二种方法大约需要两倍的时间。这显然说明了一些问题，但我也不明白为什么。我只是觉得这会有帮助。
这里也报道了同样的事情。
正如Xeo所说，用-O3，它们用相同的时间完成。
其他回答
我认为你不应该使用问题中的任何一种方法，因为它们都令人困惑，第二种方法正如Mehrdad所说的那样是脆弱的。
我建议使用以下方法，因为它看起来像一个标准的库函数，而且它的意图很明确:
#include <iterator>
template <class RandomIt>
void reverse_sort(RandomIt first, RandomIt last)
{
std::sort(first, last,
std::greater<typename std::iterator_traits<RandomIt>::value_type>());
}
第一种方法是指:
std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());
你可以使用第一种方法，因为它比第二种方法效率更高。 第一种方法的时间复杂度比第二种方法小。
您可以使用第一个方法，也可以尝试下面同样有效的代码
sort(&a[0], &a[n], greater<int>());
使用第一个:
std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());
它清楚地显示了正在发生的事情——将rbegin误读为begin的可能性更小，甚至带有注释。它清晰易读，这正是你想要的。
另外，考虑到反向迭代器的性质，第二个迭代器的效率可能比第一个要低，尽管您必须对它进行分析以确定。
根据我的机器，对[1..]使用第一种方法大约需要4秒，而使用第二种方法大约需要两倍的时间。这显然说明了一些问题，但我也不明白为什么。我只是觉得这会有帮助。
这里也报道了同样的事情。
正如Xeo所说，用-O3，它们用相同的时间完成。
