在我看来，函数指针是最好的方法。

这种方法之前已经提到过，但是我想更深入地讨论一下对箭头类型的代码使用这种方法的优点。

根据我的经验，这种if链发生在程序的某个操作的初始化部分。程序在尝试启动之前需要确保一切正常。

通常情况下，在许多do stuff函数中一些东西可能会被分配，或者所有权可能会改变。如果你失败了，你会想要反转这个过程。

假设你有以下3个函数:

bool loadResources()
{
   return attemptToLoadResources();
}
bool getGlobalMutex()
{
   return attemptToGetGlobalMutex();
}
bool startInfernalMachine()
{
   return attemptToStartInfernalMachine();
}

所有函数的原型将是:

typdef bool (*initializerFunc)(void);

如上所述，您将使用push_back将指针添加到一个向量中，并按顺序运行它们。但是，如果您的程序在startInfernalMachine上失败，您将需要手动返回互斥量并卸载资源。如果在RunAllways函数中执行此操作，则会遇到麻烦。

但是等等!函子是非常棒的(有时)，你可以只改变原型如下:

typdef bool (*initializerFunc)(bool);

为什么?好的，新函数现在看起来像这样:

bool loadResources(bool bLoad)
{
   if (bLoad)
     return attemptToLoadResources();
   else
     return attemptToUnloadResources();
}
bool getGlobalMutex(bool bGet)
{
  if (bGet)
    return attemptToGetGlobalMutex();
  else
    return releaseGlobalMutex();
}
...

所以现在，整个代码看起来就像这样:

vector<initializerFunc> funcs;
funcs.push_back(&loadResources);
funcs.push_back(&getGlobalMutex);
funcs.push_back(&startInfernalMachine);
// yeah, i know, i don't use iterators
int lastIdx;
for (int i=0;i<funcs.size();i++)
{
   if (funcs[i](true))
      lastIdx=i;
   else 
      break;
}
// time to check if everything is peachy
if (lastIdx!=funcs.size()-1)
{
   // sad face, undo
   for (int i=lastIdx;i>=0;i++)
      funcs[i](false);
}

因此，自动清理项目绝对是向前迈出的一步，并通过这个阶段。 然而，实现有点尴尬，因为您需要反复使用这个推回机制。如果你只有一个这样的位置，我们说它是可以的，但如果你有10个位置，有一个振荡的函数数量……这可不好玩。

幸运的是，还有另一种机制可以让您实现更好的抽象:可变函数。 毕竟，有许多不同数量的函数需要仔细研究。 变进函数是这样的:

bool variadicInitialization(int nFuncs,...)
{
    bool rez;
    int lastIdx;
    initializerFunccur;
    vector<initializerFunc> reverse;
    va_list vl;
    va_start(vl,nFuncs);
    for (int i=0;i<nFuncs;i++)
    {
        cur = va_arg(vl,initializerFunc);
        reverse.push_back(cur);
        rez= cur(true);
        if (rez)
            lastIdx=i;
        if (!rez)
            break;
    }
    va_end(vl);

    if (!rez)
    {

        for (int i=lastIdx;i>=0;i--)
        {
            reverse[i](false);
        }
    }
    return rez;
}

现在你的代码将被缩减(在应用程序的任何地方)为:

bool success = variadicInitialization(&loadResources,&getGlobalMutex,&startInfernalMachine);
doSomethingAllways();

通过这种方式，你可以用一个函数调用来完成所有那些讨厌的if列表，并确保当函数退出时，你不会有任何初始化的残留物。

您的团队成员将非常感激您在1行代码中实现了100行代码。

但是等等! 还有更多! 箭头类型代码的主要特征之一是需要有特定的顺序! 并且这个特定的顺序在整个应用程序中需要是相同的(多线程死锁避免规则1:在整个应用程序中始终以相同的顺序接受互斥) 如果有一个新来者，把函数按随机顺序排列呢?更糟糕的是，如果要求您将其公开给java或c#，该怎么办?(是的，跨平台是一种痛苦)

幸运的是，有一种方法可以解决这个问题。 以下是我的建议:

创建一个枚举，从第一个资源开始到最后一个资源 定义一个pair，从枚举中获取一个值，并将其与函数指针配对 把这些对放在一个向量中(我知道，我只是定义了一个映射的使用:)，但我总是用向量表示小的数字) 将可变宏从函数指针改为整数(这很容易在java或c#中公开;))) 在变进函数中，对这些整数进行排序 运行时，运行分配给该整数的函数。

最后，您的代码将确保以下内容:

只要一行代码就可以初始化，不管需要多少东西 强制执行调用顺序:你不能在loadResources之前调用startInfernalMachine，除非你(架构师)决定允许这样做 如果在此过程中某些事情失败，则完成清理(考虑到您正确地进行了反初始化) 改变整个应用程序中初始化的顺序只意味着改变枚举中的顺序

为了改进Mathieu的c++ 11答案并避免通过使用std::function而产生的运行时成本，我建议使用以下方法

template<typename functor>
class deferred final
{
public:
    template<typename functor2>
    explicit deferred(functor2&& f) : f(std::forward<functor2>(f)) {}
    ~deferred() { this->f(); }

private:
    functor f;
};

template<typename functor>
auto defer(functor&& f) -> deferred<typename std::decay<functor>::type>
{
    return deferred<typename std::decay<functor>::type>(std::forward<functor>(f));
}

这个简单的模板类将接受任何不需要任何参数就可以调用的函子，并且这样做不需要任何动态内存分配，因此更好地符合c++的抽象目标，没有不必要的开销。附加的函数模板用于简化模板参数推断的使用(类模板参数不可用)

使用的例子:

auto guard = defer(executeThisFunctionInAnyCase);
bool conditionA = executeStepA();
if (!conditionA) return;
bool conditionB = executeStepB();
if (!conditionB) return;
bool conditionC = executeStepC();
if (!conditionC) return;

正如Mathieu的答案，这个解决方案是完全异常安全的，在所有情况下都将调用executeThisFunctionInAnyCase。如果executeThisFunctionInAnyCase本身被抛出，析构函数被隐式地标记为noexcept，因此将发出对std::terminate的调用，而不是在堆栈展开期间引发异常。

给定函数:

string trySomething ()
{
    if (condition_1)
    {
        do_1();
        ..
            if (condition_k)
            {
                do_K();

                return doSomething();
            }
            else
            {
                return "Error k";
            }
        ..
    }
    else
    {
        return "Error 1";
    }
}

我们可以通过反转验证过程来摆脱语法嵌套:

string trySomething ()
{
    if (!condition_1)
    {
        return "Error 1";
    }

    do_1();

    ..

    if (!condition_k)
    {
        return "Error k";
    }

    do_K();

    return doSomething ();
}

一个简单的解决方案是使用一个条件布尔变量，同一个变量可以重复使用，以检查顺序执行的所有步骤的结果:

    bool cond = executeStepA();
    if(cond) cond = executeStepB();
    if(cond) cond = executeStepC();
    if(cond) cond = executeStepD();

    executeThisFunctionInAnyCase();

并不是说在此之前没有必要这样做:bool cond = true;．.． 然后后跟if(cond) cond = executeStepA();cond变量可以立即赋值给executeStepA()的结果，因此使代码更短，更易于阅读。

另一个更奇特但有趣的方法是这样的(有些人可能认为这是IOCCC的一个很好的候选，但仍然如此):

    !executeStepA() ? 0 :
      !executeStepB() ? 0 :
      !executeStepC() ? 0 :
      !executeStepD() ? 0 : 1 ;

    executeThisFunctionInAnyCase();

结果是完全相同的，如果我们做什么OP张贴，即:

    if(executeStepA()){
        if(executeStepB()){
            if(executeStepC()){
                if(executeStepD()){
                }
            }
        }
    }

    executeThisFunctionInAnyCase();

正如Rommik提到的，您可以为此应用设计模式，但我将使用Decorator模式而不是Strategy，因为您想要链式调用。如果代码很简单，那么我会选择一个结构良好的答案来防止嵌套。但是，如果它很复杂或者需要动态链接，那么Decorator模式是一个很好的选择。这是一个yUML类图:

下面是一个示例LinqPad c#程序:

void Main()
{
    IOperation step = new StepC();
    step = new StepB(step);
    step = new StepA(step);
    step.Next();
}

public interface IOperation 
{
    bool Next();
}

public class StepA : IOperation
{
    private IOperation _chain;
    public StepA(IOperation chain=null)
    {
        _chain = chain;
    }

    public bool Next() 
    {
        bool localResult = false;
        //do work
        //...
        // set localResult to success of this work
        // just for this example, hard coding to true
        localResult = true;
        Console.WriteLine("Step A success={0}", localResult);

        //then call next in chain and return
        return (localResult && _chain != null) 
            ? _chain.Next() 
            : true;
    }
}

public class StepB : IOperation
{
    private IOperation _chain;
    public StepB(IOperation chain=null)
    {
        _chain = chain;
    }

    public bool Next() 
    {   
        bool localResult = false;

        //do work
        //...
        // set localResult to success of this work
        // just for this example, hard coding to false, 
            // to show breaking out of the chain
        localResult = false;
        Console.WriteLine("Step B success={0}", localResult);

        //then call next in chain and return
        return (localResult && _chain != null) 
            ? _chain.Next() 
            : true;
    }
}

public class StepC : IOperation
{
    private IOperation _chain;
    public StepC(IOperation chain=null)
    {
        _chain = chain;
    }

    public bool Next() 
    {
        bool localResult = false;
        //do work
        //...
        // set localResult to success of this work
        // just for this example, hard coding to true
        localResult = true;
        Console.WriteLine("Step C success={0}", localResult);
        //then call next in chain and return
        return (localResult && _chain != null) 
            ? _chain.Next() 
            : true;
    }
}

恕我直言，关于设计模式最好的书是《Head First design patterns》。

break语句可以以某种方式使用吗?

也许不是最好的解决办法，但你可以把你的陈述变成一种方式。While(0)循环并使用break语句而不是return。