假设我有这样的伪代码:
bool conditionA = executeStepA();
if (conditionA){
bool conditionB = executeStepB();
if (conditionB){
bool conditionC = executeStepC();
if (conditionC){
...
}
}
}
executeThisFunctionInAnyCase();
函数executeStepX当且仅当前一个成功时执行。
在任何情况下,executeThisFunctionInAnyCase函数都应该在最后被调用。
我在编程方面是一个新手,所以很抱歉提出一个非常基本的问题:有没有一种方法(例如在C/ c++中)以代码易读性为代价,避免长if链产生那种“金字塔式代码”?
我知道如果我们可以跳过executeThisFunctionInAnyCase函数调用,代码可以简化为:
bool conditionA = executeStepA();
if (!conditionA) return;
bool conditionB = executeStepB();
if (!conditionB) return;
bool conditionC = executeStepC();
if (!conditionC) return;
但是约束是executeThisFunctionInAnyCase函数调用。
break语句可以以某种方式使用吗?
你可以把所有的if条件,按照你想要的格式放在它们自己的函数中,返回执行executeThisFunctionInAnyCase()函数。
从OP中的基本示例来看,条件测试和执行可以这样分离;
void InitialSteps()
{
bool conditionA = executeStepA();
if (!conditionA)
return;
bool conditionB = executeStepB();
if (!conditionB)
return;
bool conditionC = executeStepC();
if (!conditionC)
return;
}
然后被这样称呼;
InitialSteps();
executeThisFunctionInAnyCase();
如果c++ 11 lambda是可用的(OP中没有c++ 11标记,但它们可能仍然是一个选项),那么我们可以放弃单独的函数,并将其包装为lambda。
// Capture by reference (variable access may be required)
auto initialSteps = [&]() {
// any additional code
bool conditionA = executeStepA();
if (!conditionA)
return;
// any additional code
bool conditionB = executeStepB();
if (!conditionB)
return;
// any additional code
bool conditionC = executeStepC();
if (!conditionC)
return;
};
initialSteps();
executeThisFunctionInAnyCase();
关于当前的代码示例,本质上是第二个问题,
[...block of code...]
bool conditionA = executeStepA();
if (conditionA){
[...block of code...]
bool conditionB = executeStepB();
if (conditionB){
[...block of code...]
bool conditionC = executeStepC();
if (conditionC){
...other checks again...
}
}
}
executeThisFunctionInAnyCase();
除了将函数结果存储在变量中之外,这是典型的C代码。
如果布尔函数导致信号失败,那么c++的方法是使用异常,并将其编码为
struct Finals{ ~Finals() { executeThisFunctionInAnyCase(); } };
Finals finals;
// [...block of code...]
executeStepA();
// [...block of code...]
executeStepB();
// [...block of code...]
executeStepC();
//...other checks again...
然而,根据实际问题的不同,细节可能会有很大差异。
当我需要这样的通用最终操作时,我通常使用通用范围保护类,而不是当场定义一个自定义结构。作用域保护是由Petru Marginean为c++ 98发明的,然后使用临时生命周期扩展技巧。在c++ 11中,一般的范围保护类可以基于提供lambda表达式的客户端代码简单地实现。
在问题的最后,你建议了一个很好的C方法来做到这一点,即使用break语句:
for( ;; ) // As a block one can 'break' out of.
{
// [...block of code...]
if( !executeStepA() ) { break; }
// [...block of code...]
if( !executeStepB() ) { break; }
// [...block of code...]
if( !executeStepC() ) { break; }
//...other checks again...
break;
}
executeThisFunctionInAnyCase();
或者,对于C,将代码块中的代码重构为一个单独的函数,并使用return而不是break。因为它支持嵌套循环或开关,所以这更清楚也更通用。然而,你问的是休息。
与基于异常的c++方法相比,这种方法依赖于程序员记得检查每个函数的结果,并做正确的事情,这两者在c++中都是自动化的。
As @Jefffrey said, you can use the conditional short-circuit feature in almost every language, I personally dislike conditional statements with more than 2 condition (more than a single && or ||), just a matter of style. This code does the same (and probably would compile the same) and it looks a bit cleaner to me. You don't need curly braces, breaks, returns, functions, lambdas (only c++11), objects, etc. as long as every function in executeStepX() returns a value that can be cast to true if the next statement is to be executed or false otherwise.
if (executeStepA())
if (executeStepB())
if (executeStepC())
//...
if (executeStepN()); // <-- note the ';'
executeThisFunctionInAnyCase();
任何时候,任何函数返回false,都不会调用下一个函数。
我喜欢@Mayerz的答案,因为你可以在运行时改变要调用的函数(以及它们的顺序)。这有点像观察者模式,其中有一组订阅者(函数、对象等),只要满足给定的任意条件,就会调用和执行这些订阅者。在许多情况下,这可能是一个过度杀戮,所以明智地使用它:)
在c++中(这个问题在C和c++中都有标记),如果你不能改变函数来使用异常,你仍然可以使用异常机制,如果你写一个像这样的小助手函数
struct function_failed {};
void attempt(bool retval)
{
if (!retval)
throw function_failed(); // or a more specific exception class
}
然后你的代码可以如下所示:
try
{
attempt(executeStepA());
attempt(executeStepB());
attempt(executeStepC());
}
catch (function_failed)
{
// -- this block intentionally left empty --
}
executeThisFunctionInAnyCase();
如果你喜欢花哨的语法,你可以通过显式强制转换来让它工作:
struct function_failed {};
struct attempt
{
attempt(bool retval)
{
if (!retval)
throw function_failed();
}
};
然后您可以将代码编写为
try
{
(attempt) executeStepA();
(attempt) executeStepB();
(attempt) executeStepC();
}
catch (function_failed)
{
// -- this block intentionally left empty --
}
executeThisFunctionInAnyCase();