假设我有这样的伪代码:
bool conditionA = executeStepA();
if (conditionA){
bool conditionB = executeStepB();
if (conditionB){
bool conditionC = executeStepC();
if (conditionC){
...
}
}
}
executeThisFunctionInAnyCase();
函数executeStepX当且仅当前一个成功时执行。
在任何情况下，executeThisFunctionInAnyCase函数都应该在最后被调用。
我在编程方面是一个新手，所以很抱歉提出一个非常基本的问题:有没有一种方法(例如在C/ c++中)以代码易读性为代价，避免长if链产生那种“金字塔式代码”?
我知道如果我们可以跳过executeThisFunctionInAnyCase函数调用，代码可以简化为:
bool conditionA = executeStepA();
if (!conditionA) return;
bool conditionB = executeStepB();
if (!conditionB) return;
bool conditionC = executeStepC();
if (!conditionC) return;
但是约束是executeThisFunctionInAnyCase函数调用。
break语句可以以某种方式使用吗?
因为你也有……代码块…]在执行之间，我猜你有内存分配或对象初始化。通过这种方式，你必须关心在退出时你已经初始化的所有东西，如果你遇到问题，任何函数都会返回false，也要清理它。
在这种情况下，根据我的经验(当我使用CryptoAPI时)，最好的方法是创建小类，在构造函数中初始化数据，在析构函数中反初始化数据。下一个函数类必须是前一个函数类的子类。如果出错-抛出异常。
class CondA
{
public:
CondA() {
if (!executeStepA())
throw int(1);
[Initialize data]
}
~CondA() {
[Clean data]
}
A* _a;
};
class CondB : public CondA
{
public:
CondB() {
if (!executeStepB())
throw int(2);
[Initialize data]
}
~CondB() {
[Clean data]
}
B* _b;
};
class CondC : public CondB
{
public:
CondC() {
if (!executeStepC())
throw int(3);
[Initialize data]
}
~CondC() {
[Clean data]
}
C* _c;
};
然后在你的代码中你只需要调用:
shared_ptr<CondC> C(nullptr);
try{
C = make_shared<CondC>();
}
catch(int& e)
{
//do something
}
if (C != nullptr)
{
C->a;//work with
C->b;//work with
C->c;//work with
}
executeThisFunctionInAnyCase();
我想这是最好的解决方案，如果每次调用ConditionX初始化一些东西，分配内存等。最好确保所有东西都被清理干净。
在c++中(这个问题在C和c++中都有标记)，如果你不能改变函数来使用异常，你仍然可以使用异常机制，如果你写一个像这样的小助手函数
struct function_failed {};
void attempt(bool retval)
{
if (!retval)
throw function_failed(); // or a more specific exception class
}
然后你的代码可以如下所示:
try
{
attempt(executeStepA());
attempt(executeStepB());
attempt(executeStepC());
}
catch (function_failed)
{
// -- this block intentionally left empty --
}
executeThisFunctionInAnyCase();
如果你喜欢花哨的语法，你可以通过显式强制转换来让它工作:
struct function_failed {};
struct attempt
{
attempt(bool retval)
{
if (!retval)
throw function_failed();
}
};
然后您可以将代码编写为
try
{
(attempt) executeStepA();
(attempt) executeStepB();
(attempt) executeStepC();
}
catch (function_failed)
{
// -- this block intentionally left empty --
}
executeThisFunctionInAnyCase();
你也可以这样做:
bool isOk = true;
std::vector<bool (*)(void)> funcs; //vector of function ptr
funcs.push_back(&executeStepA);
funcs.push_back(&executeStepB);
funcs.push_back(&executeStepC);
//...
//this will stop at the first false return
for (auto it = funcs.begin(); it != funcs.end() && isOk; ++it)
isOk = (*it)();
if (isOk)
//doSomeStuff
executeThisFunctionInAnyCase();
通过这种方式，您可以获得最小的线性增长大小，每次调用+1行，并且易于维护。
编辑:(谢谢@Unda)我不太喜欢，因为在我看来你失去了能见度:
bool isOk = true;
auto funcs { //using c++11 initializer_list
&executeStepA,
&executeStepB,
&executeStepC
};
for (auto it = funcs.begin(); it != funcs.end() && isOk; ++it)
isOk = (*it)();
if (isOk)
//doSomeStuff
executeThisFunctionInAnyCase();
因为你也有……代码块…]在执行之间，我猜你有内存分配或对象初始化。通过这种方式，你必须关心在退出时你已经初始化的所有东西，如果你遇到问题，任何函数都会返回false，也要清理它。
在这种情况下，根据我的经验(当我使用CryptoAPI时)，最好的方法是创建小类，在构造函数中初始化数据，在析构函数中反初始化数据。下一个函数类必须是前一个函数类的子类。如果出错-抛出异常。
class CondA
{
public:
CondA() {
if (!executeStepA())
throw int(1);
[Initialize data]
}
~CondA() {
[Clean data]
}
A* _a;
};
class CondB : public CondA
{
public:
CondB() {
if (!executeStepB())
throw int(2);
[Initialize data]
}
~CondB() {
[Clean data]
}
B* _b;
};
class CondC : public CondB
{
public:
CondC() {
if (!executeStepC())
throw int(3);
[Initialize data]
}
~CondC() {
[Clean data]
}
C* _c;
};
然后在你的代码中你只需要调用:
shared_ptr<CondC> C(nullptr);
try{
C = make_shared<CondC>();
}
catch(int& e)
{
//do something
}
if (C != nullptr)
{
C->a;//work with
C->b;//work with
C->c;//work with
}
executeThisFunctionInAnyCase();
我想这是最好的解决方案，如果每次调用ConditionX初始化一些东西，分配内存等。最好确保所有东西都被清理干净。
正如Rommik提到的，您可以为此应用设计模式，但我将使用Decorator模式而不是Strategy，因为您想要链式调用。如果代码很简单，那么我会选择一个结构良好的答案来防止嵌套。但是，如果它很复杂或者需要动态链接，那么Decorator模式是一个很好的选择。这是一个yUML类图:
下面是一个示例LinqPad c#程序:
void Main()
{
IOperation step = new StepC();
step = new StepB(step);
step = new StepA(step);
step.Next();
}
public interface IOperation
{
bool Next();
}
public class StepA : IOperation
{
private IOperation _chain;
public StepA(IOperation chain=null)
{
_chain = chain;
}
public bool Next()
{
bool localResult = false;
//do work
//...
// set localResult to success of this work
// just for this example, hard coding to true
localResult = true;
Console.WriteLine("Step A success={0}", localResult);
//then call next in chain and return
return (localResult && _chain != null)
? _chain.Next()
: true;
}
}
public class StepB : IOperation
{
private IOperation _chain;
public StepB(IOperation chain=null)
{
_chain = chain;
}
public bool Next()
{
bool localResult = false;
//do work
//...
// set localResult to success of this work
// just for this example, hard coding to false,
// to show breaking out of the chain
localResult = false;
Console.WriteLine("Step B success={0}", localResult);
//then call next in chain and return
return (localResult && _chain != null)
? _chain.Next()
: true;
}
}
public class StepC : IOperation
{
private IOperation _chain;
public StepC(IOperation chain=null)
{
_chain = chain;
}
public bool Next()
{
bool localResult = false;
//do work
//...
// set localResult to success of this work
// just for this example, hard coding to true
localResult = true;
Console.WriteLine("Step C success={0}", localResult);
//then call next in chain and return
return (localResult && _chain != null)
? _chain.Next()
: true;
}
}
恕我直言，关于设计模式最好的书是《Head First design patterns》。
