为什么使用OOP?在伪代码:

abstract class Abstraction():
   function executeStepA(){...};
   function executeStepB(){...};   
   function executeStepC(){...};
   function executeThisFunctionInAnyCase(){....}
   abstract function execute():

class A(Abstraction){
   function execute(){
      executeStepA();
      executeStepB();
      executeStepC();
   }
}
 class B(Abstraction){
   function execute(){
      executeStepA();
      executeStepB();
   }
}
class C(Abstraction){
     function execute(){
       executeStepA();
     }
}

这样你的如果就消失了

item.execute();
item.executeThisFunctionInAnyCase();

通常，使用OOP可以避免if。

在这种情况下，老式的C程序员使用goto。这是goto的一种用法，实际上是Linux样式指南鼓励的，它被称为集中函数exit:

int foo() {
    int result = /*some error code*/;
    if(!executeStepA()) goto cleanup;
    if(!executeStepB()) goto cleanup;
    if(!executeStepC()) goto cleanup;

    result = 0;
cleanup:
    executeThisFunctionInAnyCase();
    return result;
}

有些人使用goto的方法是将body包装成一个循环并将其断开，但实际上这两种方法做的是同一件事。如果你只在executeStepA()成功时才需要一些其他的清理，那么goto方法会更好:

int foo() {
    int result = /*some error code*/;
    if(!executeStepA()) goto cleanupPart;
    if(!executeStepB()) goto cleanup;
    if(!executeStepC()) goto cleanup;

    result = 0;
cleanup:
    innerCleanup();
cleanupPart:
    executeThisFunctionInAnyCase();
    return result;
}

使用循环方法，在这种情况下，您将得到两级循环。

代码中的IF/ELSE链不是语言的问题，而是程序设计的问题。如果你能够重构或重写你的程序，我建议你在Design Patterns (http://sourcemaking.com/design_patterns)中寻找更好的解决方案。

通常，当您在代码中看到大量IF & else时，就有机会实现策略设计模式(http://sourcemaking.com/design_patterns/strategy/c-sharp-dot-net)或其他模式的组合。

我确信有替代方案来编写一长串if/else，但我怀疑它们除了对你来说看起来很漂亮之外不会改变任何东西(然而，情人眼里出佳人仍然适用于代码:-))。你应该关心这样的事情(6个月后，当我有一个新的条件，我不记得关于这个代码的任何事情，我是否能够轻松地添加它?)或者如果链发生变化，我将如何快速和无错误地实现它)

另一种解决方案是通过宏hack定义习语。

 #define block for(int block = 0; !block; block++)

现在，“block”可以用break退出，与for(;;)和while()循环的方式相同。例子:

int main(void) {

    block {
       if (conditionA) {
          // Do stuff A...
          break; 
       }
       if (conditionB) {
          // Do stuff B...
          break; 
       }
       if (conditionC) {
          // Do stuff C...
          break; 
       }
       else {
         // Do default stuff...
       }
    } /* End of "block" statement */
    /* --->   The "break" sentences jump here */

    return 0;
} 

尽管使用了“for(;;)”结构，但“block”语句只执行了一次。 这些“块”可以用断句退出。 因此，if else if else if…避免使用句子。 最多，最后一个else可以挂在“块”的末尾，以处理“默认”情况。

该技术旨在避免典型的和丑陋的做{…} while(0)方法。 在宏块中，它定义了一个同样名为block的变量，该变量以这样一种方式定义，即恰好执行了一次for迭代。根据宏的替换规则，宏块定义中的标识符块不会被递归替换，因此block成为程序员无法访问的标识符，但在内部可以很好地控制for(;;)循环的“隐藏”。

此外:这些“块”可以嵌套，因为隐藏变量int块将有不同的作用域。

到目前为止，有50多个答案，但没有人提到我在这种情况下通常会怎么做!(例如，一个由几个步骤组成的操作，但使用状态机或函数指针表将是多余的):

if ( !executeStepA() )
{
    // error handling for "A" failing
}
else if ( !executeStepB() )
{
    // error handling for "B" failing
}
else if ( !executeStepC() )
{
    // error handling for "C" failing
}
else
{
    // all steps succeeded!
}

executeThisFunctionInAnyCase();

优点:

最终不会有巨大的缩进水平 错误处理代码(可选)出现在失败函数调用之后的那几行中

缺点:

如果有一个步骤不是仅仅包含在一个函数调用中，会变得很糟糕吗 如果除了“按顺序执行步骤，如果一个失败就终止”之外，还需要任何流，那么就会变得很糟糕。

在某些特殊情况下，虚拟继承树和虚拟方法调用可以处理决策树逻辑。

objectp -> DoTheRightStep();

我遇到过这种情况，它就像魔杖一样有效。 当然，如果你的ConditionX可以始终如一地翻译成“object Is A”条件，这是有意义的。