为什么使用OOP?在伪代码:

abstract class Abstraction():
   function executeStepA(){...};
   function executeStepB(){...};   
   function executeStepC(){...};
   function executeThisFunctionInAnyCase(){....}
   abstract function execute():

class A(Abstraction){
   function execute(){
      executeStepA();
      executeStepB();
      executeStepC();
   }
}
 class B(Abstraction){
   function execute(){
      executeStepA();
      executeStepB();
   }
}
class C(Abstraction){
     function execute(){
       executeStepA();
     }
}

这样你的如果就消失了

item.execute();
item.executeThisFunctionInAnyCase();

通常，使用OOP可以避免if。

如果你的代码像你的例子一样简单，并且你的语言支持短路计算，你可以尝试这样做:

StepA() && StepB() && StepC() && StepD();
DoAlways();

如果您将参数传递给函数并返回其他结果，因此您的代码不能以以前的方式编写，那么许多其他答案将更适合解决这个问题。

只做

if( executeStepA() && executeStepB() && executeStepC() )
{
    // ...
}
executeThisFunctionInAnyCase();

就是这么简单。

由于三次编辑都从根本上改变了问题(如果算上版本1的修订，则是四次)，我包括了我正在回答的代码示例:

bool conditionA = executeStepA();
if (conditionA){
    bool conditionB = executeStepB();
    if (conditionB){
        bool conditionC = executeStepC();
        if (conditionC){
            ...
        }
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

让执行函数在失败时抛出异常，而不是返回false。然后你的调用代码看起来像这样:

try {
    executeStepA();
    executeStepB();
    executeStepC();
}
catch (...)

当然，我假设在您最初的示例中，执行步骤只会在步骤内发生错误的情况下返回false ?

关于当前的代码示例，本质上是第二个问题，

[...block of code...]
bool conditionA = executeStepA();    
if (conditionA){
    [...block of code...]
    bool conditionB = executeStepB();
    if (conditionB){
        [...block of code...]
        bool conditionC = executeStepC();
        if (conditionC){
            ...other checks again...
        }
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

除了将函数结果存储在变量中之外，这是典型的C代码。

如果布尔函数导致信号失败，那么c++的方法是使用异常，并将其编码为

struct Finals{ ~Finals() { executeThisFunctionInAnyCase(); } };

Finals finals;
// [...block of code...]
executeStepA();
// [...block of code...]
executeStepB();
// [...block of code...]
executeStepC();
//...other checks again...

然而，根据实际问题的不同，细节可能会有很大差异。

当我需要这样的通用最终操作时，我通常使用通用范围保护类，而不是当场定义一个自定义结构。作用域保护是由Petru Marginean为c++ 98发明的，然后使用临时生命周期扩展技巧。在c++ 11中，一般的范围保护类可以基于提供lambda表达式的客户端代码简单地实现。

在问题的最后，你建议了一个很好的C方法来做到这一点，即使用break语句:

for( ;; ) // As a block one can 'break' out of.
{
    // [...block of code...]
    if( !executeStepA() ) { break; }
    // [...block of code...]
    if( !executeStepB() ) { break; }
    // [...block of code...]
    if( !executeStepC() ) { break; }
    //...other checks again...
    break;
}
executeThisFunctionInAnyCase();

或者，对于C，将代码块中的代码重构为一个单独的函数，并使用return而不是break。因为它支持嵌套循环或开关，所以这更清楚也更通用。然而，你问的是休息。

与基于异常的c++方法相比，这种方法依赖于程序员记得检查每个函数的结果，并做正确的事情，这两者在c++中都是自动化的。

在阅读了所有的答案之后，我想提供一种新的方法，它在适当的情况下可能非常清晰易读:状态模式。

如果你将所有的方法(executeStepX)打包到一个对象类中，它可以有一个属性getState()

class ExecutionChain
{
    public:
        enum State
        {
          Start,
          Step1Done,
          Step2Done,
          Step3Done,
          Step4Done,
          FinalDone,
        };
        State getState() const;

        void executeStep1();
        void executeStep2();
        void executeStep3();
        void executeStep4();
        void executeFinalStep();
    private:
        State _state;
};

这将允许你将你的执行代码平铺成这样:

void execute
{
    ExecutionChain chain;

    chain.executeStep1();

    if ( chain.getState() == Step1Done )
    {
        chain.executeStep2();
    }

    if ( chain.getState() == Step2Done )
    {
        chain.executeStep3();
    }

    if ( chain.getState() == Step3Done )
    {
        chain.executeStep4();
    }

    chain.executeFinalStep();
}

通过这种方式，它易于阅读，易于调试，你有一个清晰的流控制，还可以插入新的更复杂的行为(例如，只有在至少执行Step2时才执行Special Step)……

我的问题与其他方法，如ok = execute();如果(execute())，则代码应该清晰易读，就像正在发生的事情的流程图一样。在流程图中有两个步骤:1。2执行。基于结果的决定

因此，您不应该将重要的重载方法隐藏在if语句或类似语句中，它们应该独立存在!