假设我有这样的伪代码:

bool conditionA = executeStepA();
if (conditionA){
    bool conditionB = executeStepB();
    if (conditionB){
        bool conditionC = executeStepC();
        if (conditionC){
            ...
        }
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

函数executeStepX当且仅当前一个成功时执行。 在任何情况下,executeThisFunctionInAnyCase函数都应该在最后被调用。 我在编程方面是一个新手,所以很抱歉提出一个非常基本的问题:有没有一种方法(例如在C/ c++中)以代码易读性为代价,避免长if链产生那种“金字塔式代码”?

我知道如果我们可以跳过executeThisFunctionInAnyCase函数调用,代码可以简化为:

bool conditionA = executeStepA();
if (!conditionA) return;
bool conditionB = executeStepB();
if (!conditionB) return;
bool conditionC = executeStepC();
if (!conditionC) return;

但是约束是executeThisFunctionInAnyCase函数调用。 break语句可以以某种方式使用吗?


当前回答

另一种解决方案是通过宏hack定义习语。

 #define block for(int block = 0; !block; block++)

现在,“block”可以用break退出,与for(;;)和while()循环的方式相同。例子:

int main(void) {

    block {
       if (conditionA) {
          // Do stuff A...
          break; 
       }
       if (conditionB) {
          // Do stuff B...
          break; 
       }
       if (conditionC) {
          // Do stuff C...
          break; 
       }
       else {
         // Do default stuff...
       }
    } /* End of "block" statement */
    /* --->   The "break" sentences jump here */

    return 0;
} 

尽管使用了“for(;;)”结构,但“block”语句只执行了一次。 这些“块”可以用断句退出。 因此,if else if else if…避免使用句子。 最多,最后一个else可以挂在“块”的末尾,以处理“默认”情况。

该技术旨在避免典型的和丑陋的做{…} while(0)方法。 在宏块中,它定义了一个同样名为block的变量,该变量以这样一种方式定义,即恰好执行了一次for迭代。根据宏的替换规则,宏块定义中的标识符块不会被递归替换,因此block成为程序员无法访问的标识符,但在内部可以很好地控制for(;;)循环的“隐藏”。

此外:这些“块”可以嵌套,因为隐藏变量int块将有不同的作用域。

其他回答

你只要这样做。

coverConditions();
executeThisFunctionInAnyCase();

function coverConditions()
 {
 bool conditionA = executeStepA();
 if (!conditionA) return;
 bool conditionB = executeStepB();
 if (!conditionB) return;
 bool conditionC = executeStepC();
 if (!conditionC) return;
 }

99乘以100,这是唯一的方法。

永远、永远、永远不要尝试用计算机代码做一些“棘手”的事情。


顺便说一下,我很确定以下是你脑海中实际的解决方案…

continue语句在算法编程中非常重要。(同样,goto语句在算法编程中也很关键。)

在许多编程语言中,你可以这样做:

-(void)_testKode
    {
    NSLog(@"code a");
    NSLog(@"code b");
    NSLog(@"code c\n");
    
    int x = 69;
    
    {
    
    if ( x == 13 )
        {
        NSLog(@"code d---\n");
        continue;
        }
    
    if ( x == 69 )
        {
        NSLog(@"code e---\n");
        continue;
        }
    
    if ( x == 13 )
        {
        NSLog(@"code f---\n");
        continue;
        }
    
    }
    
    NSLog(@"code g");
    }

(首先要注意:像这个例子一样的裸块是编写漂亮代码的关键和重要部分,特别是如果你在处理“算法”编程。)

再说一遍,你脑子里就是这么想的,对吧?这是很漂亮的写法,所以你有很好的直觉。

然而,不幸的是,在objective-c的当前版本中(对不起,我不知道Swift)有一个可笑的功能,它检查封闭的块是否是一个循环。

下面是你如何解决这个问题的方法……

-(void)_testKode
    {
    NSLog(@"code a");
    NSLog(@"code b");
    NSLog(@"code c\n");
    
    int x = 69;
    
    do{
    
    if ( x == 13 )
        {
        NSLog(@"code d---\n");
        continue;
        }
    
    if ( x == 69 )
        {
        NSLog(@"code e---\n");
        continue;
        }
    
    if ( x == 13 )
        {
        NSLog(@"code f---\n");
        continue;
        }
    
    }while(false);
    
    NSLog(@"code g");
    }

所以不要忘记…

do {} while(false);

只是意味着“做这个块一次”。

也就是说,写do{}while(false)完全没有区别;简单地写{}。

这现在工作完美,因为你想要…这是输出…

所以,这可能就是你在脑海中看到的算法。你应该试着把脑子里的东西写下来。(尤其是你不清醒的时候,因为那个时候你的美就出来了!:))

在“算法”项目中,这种情况经常发生,在objective-c中,我们总是有一个宏…

#define RUNONCE while(false)

... 然后你可以这样做…

-(void)_testKode
    {
    NSLog(@"code a");
    int x = 69;
    
    do{
    if ( x == 13 )
        {
        NSLog(@"code d---\n");
        continue;
        }
    if ( x == 69 )
        {
        NSLog(@"code e---\n");
        continue;
        }
    if ( x == 13 )
        {
        NSLog(@"code f---\n");
        continue;
        }
    }RUNONCE
    
    NSLog(@"code g");
    }

有两点:

首先,尽管objective-c检查continue语句所在的块类型很愚蠢,但“对抗它”很麻烦。所以这是一个艰难的决定。

第二,在这个例子中,你是否应该缩进那个block?这样的问题会让我失眠,所以我不能给你建议。

希望能有所帮助。

正如Rommik提到的,您可以为此应用设计模式,但我将使用Decorator模式而不是Strategy,因为您想要链式调用。如果代码很简单,那么我会选择一个结构良好的答案来防止嵌套。但是,如果它很复杂或者需要动态链接,那么Decorator模式是一个很好的选择。这是一个yUML类图:

下面是一个示例LinqPad c#程序:

void Main()
{
    IOperation step = new StepC();
    step = new StepB(step);
    step = new StepA(step);
    step.Next();
}

public interface IOperation 
{
    bool Next();
}

public class StepA : IOperation
{
    private IOperation _chain;
    public StepA(IOperation chain=null)
    {
        _chain = chain;
    }

    public bool Next() 
    {
        bool localResult = false;
        //do work
        //...
        // set localResult to success of this work
        // just for this example, hard coding to true
        localResult = true;
        Console.WriteLine("Step A success={0}", localResult);

        //then call next in chain and return
        return (localResult && _chain != null) 
            ? _chain.Next() 
            : true;
    }
}

public class StepB : IOperation
{
    private IOperation _chain;
    public StepB(IOperation chain=null)
    {
        _chain = chain;
    }

    public bool Next() 
    {   
        bool localResult = false;

        //do work
        //...
        // set localResult to success of this work
        // just for this example, hard coding to false, 
            // to show breaking out of the chain
        localResult = false;
        Console.WriteLine("Step B success={0}", localResult);

        //then call next in chain and return
        return (localResult && _chain != null) 
            ? _chain.Next() 
            : true;
    }
}

public class StepC : IOperation
{
    private IOperation _chain;
    public StepC(IOperation chain=null)
    {
        _chain = chain;
    }

    public bool Next() 
    {
        bool localResult = false;
        //do work
        //...
        // set localResult to success of this work
        // just for this example, hard coding to true
        localResult = true;
        Console.WriteLine("Step C success={0}", localResult);
        //then call next in chain and return
        return (localResult && _chain != null) 
            ? _chain.Next() 
            : true;
    }
}

恕我直言,关于设计模式最好的书是《Head First design patterns》。

break语句可以以某种方式使用吗?

也许不是最好的解决办法,但你可以把你的陈述变成一种方式。While(0)循环并使用break语句而不是return。

另一种解决方案是通过宏hack定义习语。

 #define block for(int block = 0; !block; block++)

现在,“block”可以用break退出,与for(;;)和while()循环的方式相同。例子:

int main(void) {

    block {
       if (conditionA) {
          // Do stuff A...
          break; 
       }
       if (conditionB) {
          // Do stuff B...
          break; 
       }
       if (conditionC) {
          // Do stuff C...
          break; 
       }
       else {
         // Do default stuff...
       }
    } /* End of "block" statement */
    /* --->   The "break" sentences jump here */

    return 0;
} 

尽管使用了“for(;;)”结构,但“block”语句只执行了一次。 这些“块”可以用断句退出。 因此,if else if else if…避免使用句子。 最多,最后一个else可以挂在“块”的末尾,以处理“默认”情况。

该技术旨在避免典型的和丑陋的做{…} while(0)方法。 在宏块中,它定义了一个同样名为block的变量,该变量以这样一种方式定义,即恰好执行了一次for迭代。根据宏的替换规则,宏块定义中的标识符块不会被递归替换,因此block成为程序员无法访问的标识符,但在内部可以很好地控制for(;;)循环的“隐藏”。

此外:这些“块”可以嵌套,因为隐藏变量int块将有不同的作用域。

As @Jefffrey said, you can use the conditional short-circuit feature in almost every language, I personally dislike conditional statements with more than 2 condition (more than a single && or ||), just a matter of style. This code does the same (and probably would compile the same) and it looks a bit cleaner to me. You don't need curly braces, breaks, returns, functions, lambdas (only c++11), objects, etc. as long as every function in executeStepX() returns a value that can be cast to true if the next statement is to be executed or false otherwise.

if (executeStepA())
 if (executeStepB())
  if (executeStepC())
   //...
    if (executeStepN()); // <-- note the ';'

executeThisFunctionInAnyCase();

任何时候,任何函数返回false,都不会调用下一个函数。

我喜欢@Mayerz的答案,因为你可以在运行时改变要调用的函数(以及它们的顺序)。这有点像观察者模式,其中有一组订阅者(函数、对象等),只要满足给定的任意条件,就会调用和执行这些订阅者。在许多情况下,这可能是一个过度杀戮,所以明智地使用它:)