如果你的代码像你的例子一样简单，并且你的语言支持短路计算，你可以尝试这样做:

StepA() && StepB() && StepC() && StepD();
DoAlways();

如果您将参数传递给函数并返回其他结果，因此您的代码不能以以前的方式编写，那么许多其他答案将更适合解决这个问题。

到目前为止，有50多个答案，但没有人提到我在这种情况下通常会怎么做!(例如，一个由几个步骤组成的操作，但使用状态机或函数指针表将是多余的):

if ( !executeStepA() )
{
    // error handling for "A" failing
}
else if ( !executeStepB() )
{
    // error handling for "B" failing
}
else if ( !executeStepC() )
{
    // error handling for "C" failing
}
else
{
    // all steps succeeded!
}

executeThisFunctionInAnyCase();

优点:

最终不会有巨大的缩进水平 错误处理代码(可选)出现在失败函数调用之后的那几行中

缺点:

如果有一个步骤不是仅仅包含在一个函数调用中，会变得很糟糕吗 如果除了“按顺序执行步骤，如果一个失败就终止”之外，还需要任何流，那么就会变得很糟糕。

让执行函数在失败时抛出异常，而不是返回false。然后你的调用代码看起来像这样:

try {
    executeStepA();
    executeStepB();
    executeStepC();
}
catch (...)

当然，我假设在您最初的示例中，执行步骤只会在步骤内发生错误的情况下返回false ?

如果你不喜欢goto和do {} while (0);循环和喜欢使用c++，你也可以使用临时lambda来达到同样的效果。

[&]() { // create a capture all lambda
  if (!executeStepA()) { return; }
  if (!executeStepB()) { return; }
  if (!executeStepC()) { return; }
}(); // and immediately call it

executeThisFunctionInAnyCase();

只是一个边注;如果if作用域总是导致返回(或循环中断)，则不要使用else语句。这可以节省大量的缩进。

在c++中(这个问题在C和c++中都有标记)，如果你不能改变函数来使用异常，你仍然可以使用异常机制，如果你写一个像这样的小助手函数

struct function_failed {};
void attempt(bool retval)
{
  if (!retval)
    throw function_failed(); // or a more specific exception class
}

然后你的代码可以如下所示:

try
{
  attempt(executeStepA());
  attempt(executeStepB());
  attempt(executeStepC());
}
catch (function_failed)
{
  // -- this block intentionally left empty --
}

executeThisFunctionInAnyCase();

如果你喜欢花哨的语法，你可以通过显式强制转换来让它工作:

struct function_failed {};
struct attempt
{
  attempt(bool retval)
  {
    if (!retval)
      throw function_failed();
  }
};

然后您可以将代码编写为

try
{
  (attempt) executeStepA();
  (attempt) executeStepB();
  (attempt) executeStepC();
}
catch (function_failed)
{
  // -- this block intentionally left empty --
}

executeThisFunctionInAnyCase();