如果条件被移动到单独的步骤下，条件可以被简化，这是一个c#伪代码，

其思想是使用编排而不是中央编排。

void Main()
{
    Request request = new Request();
    Response response = null;

    // enlist all the processors
    var processors = new List<IProcessor>() {new StepA() };

    var factory = new ProcessorFactory(processors);

    // execute as a choreography rather as a central orchestration.
    var processor = factory.Get(request, response);
    while (processor != null)
    {
        processor.Handle(request, out response);
        processor = factory.Get(request, response); 
    }

    // final result...
    //response
}

public class Request
{
}

public class Response
{
}

public interface IProcessor
{
    bool CanProcess(Request request, Response response);
    bool Handle(Request request, out Response response);
}

public interface IProcessorFactory
{
    IProcessor Get(Request request, Response response);
}   

public class ProcessorFactory : IProcessorFactory
{
    private readonly IEnumerable<IProcessor> processors;

    public ProcessorFactory(IEnumerable<IProcessor> processors)
    {
        this.processors = processors;
    }

    public IProcessor Get(Request request, Response response)
    {
        // this is an iterator
        var matchingProcessors = processors.Where(x => x.CanProcess(request, response)).ToArray();

        if (!matchingProcessors.Any())
        {
            return null;
        }

        return matchingProcessors[0];
    }
}

// Individual request processors, you will have many of these...
public class StepA: IProcessor
{
    public bool CanProcess(Request request, Response response)
    {
        // Validate wether this can be processed -- if condition here
        return false;
    }

    public bool Handle(Request request, out Response response)
    {
        response = null;
        return false;
    }
}

为什么没有人给出最简单的解决方案?: D

如果你所有的函数都有相同的签名，那么你可以这样做(对于C语言):

bool (*step[])() = {
    &executeStepA,
    &executeStepB,
    &executeStepC,
    ... 
};

for (int i = 0; i < numberOfSteps; i++) {
    bool condition = step[i]();

    if (!condition) {
        break;
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

对于简洁的c++解决方案，您应该创建一个接口类，其中包含一个执行方法，并将步骤包装在对象中。 然后，上面的解看起来像这样:

Step *steps[] = {
    stepA,
    stepB,
    stepC,
    ... 
};

for (int i = 0; i < numberOfSteps; i++) {
    Step *step = steps[i];

    if (!step->execute()) {
        break;
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

关于当前的代码示例，本质上是第二个问题，

[...block of code...]
bool conditionA = executeStepA();    
if (conditionA){
    [...block of code...]
    bool conditionB = executeStepB();
    if (conditionB){
        [...block of code...]
        bool conditionC = executeStepC();
        if (conditionC){
            ...other checks again...
        }
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

除了将函数结果存储在变量中之外，这是典型的C代码。

如果布尔函数导致信号失败，那么c++的方法是使用异常，并将其编码为

struct Finals{ ~Finals() { executeThisFunctionInAnyCase(); } };

Finals finals;
// [...block of code...]
executeStepA();
// [...block of code...]
executeStepB();
// [...block of code...]
executeStepC();
//...other checks again...

然而，根据实际问题的不同，细节可能会有很大差异。

当我需要这样的通用最终操作时，我通常使用通用范围保护类，而不是当场定义一个自定义结构。作用域保护是由Petru Marginean为c++ 98发明的，然后使用临时生命周期扩展技巧。在c++ 11中，一般的范围保护类可以基于提供lambda表达式的客户端代码简单地实现。

在问题的最后，你建议了一个很好的C方法来做到这一点，即使用break语句:

for( ;; ) // As a block one can 'break' out of.
{
    // [...block of code...]
    if( !executeStepA() ) { break; }
    // [...block of code...]
    if( !executeStepB() ) { break; }
    // [...block of code...]
    if( !executeStepC() ) { break; }
    //...other checks again...
    break;
}
executeThisFunctionInAnyCase();

或者，对于C，将代码块中的代码重构为一个单独的函数，并使用return而不是break。因为它支持嵌套循环或开关，所以这更清楚也更通用。然而，你问的是休息。

与基于异常的c++方法相比，这种方法依赖于程序员记得检查每个函数的结果，并做正确的事情，这两者在c++中都是自动化的。

另一种方法是do - while循环，尽管之前提到过，但没有例子可以显示它的样子:

do
{
    if (!executeStepA()) break;
    if (!executeStepB()) break;
    if (!executeStepC()) break;
    ...

    break; // skip the do-while condition :)
}
while (0);

executeThisFunctionInAnyCase();

(好吧，while循环已经有了一个答案，但do - while循环不会冗余检查true(在开始时)，而是在结束时检查xD(尽管可以跳过))。

break语句可以以某种方式使用吗?

也许不是最好的解决办法，但你可以把你的陈述变成一种方式。While(0)循环并使用break语句而不是return。

这是一种常见的情况，有许多常见的方法来处理它。以下是我对一个权威答案的尝试。请评论，如果我错过了什么，我会保持这篇文章的最新。

这是一个箭头

您正在讨论的内容被称为箭头反模式。它之所以被称为箭头，是因为嵌套的if链形成的代码块会越来越向右扩展，然后再向左扩展，形成一个可视的箭头，“指向”代码编辑器窗格的右侧。

用守卫压平箭

这里讨论了一些避免绿箭的常见方法。最常见的方法是使用保护模式，在这种模式下，代码首先处理异常流，然后处理基本流，例如代替

if (ok)
{
    DoSomething();
}
else
{
    _log.Error("oops");
    return;
}

．.． 你会使用……

if (!ok)
{
    _log.Error("oops");
    return;
} 
DoSomething(); //notice how this is already farther to the left than the example above

当有一长串的守卫时，这会使代码变得相当平坦，因为所有的守卫都出现在左边，并且你的if没有嵌套。此外，您可以直观地将逻辑条件与其相关的错误配对，这使得更容易判断正在发生什么:

箭:

ok = DoSomething1();
if (ok)
{
    ok = DoSomething2();
    if (ok)
    {
        ok = DoSomething3();
        if (!ok)
        {
            _log.Error("oops");  //Tip of the Arrow
            return;
        }
    }
    else
    {
       _log.Error("oops");
       return;
    }
}
else
{
    _log.Error("oops");
    return;
}

警卫:

ok = DoSomething1();
if (!ok)
{
    _log.Error("oops");
    return;
} 
ok = DoSomething2();
if (!ok)
{
    _log.Error("oops");
    return;
} 
ok = DoSomething3();
if (!ok)
{
    _log.Error("oops");
    return;
} 
ok = DoSomething4();
if (!ok)
{
    _log.Error("oops");
    return;
} 

这在客观和量化上更容易阅读，因为

给定逻辑块的{和}字符靠得更近 理解某句话所需要的心理语境的量更小了 与if条件相关的全部逻辑更有可能出现在一页上 编码器滚动页面/眼球轨迹的需要大大减少了

如何在末尾添加公共代码

这种防范模式的问题在于，它依赖于所谓的“机会主义回归”或“机会主义退出”。换句话说，它打破了每个函数都应该只有一个退出点的模式。这是一个问题，有两个原因:

它惹恼了一些人，例如，在Pascal上学习编码的人已经知道一个函数=一个出口点。 它没有提供一段在退出时执行的代码，这是手头的主题。

下面我提供了一些绕过这个限制的选项，可以使用语言特性，也可以完全避免这个问题。

选项1。你不能这样做:使用finally

不幸的是，作为c++开发人员，您不能这样做。但对于包含finally关键字的语言，这是最重要的答案，因为这正是它的用途。

try
{
    if (!ok)
    {
        _log.Error("oops");
        return;
    } 
    DoSomething(); //notice how this is already farther to the left than the example above
}
finally
{
    DoSomethingNoMatterWhat();
}

第二个选项。避免这个问题:重组你的职能

可以通过将代码分解为两个函数来避免这个问题。这种解决方案的优点是适用于任何语言，此外，它可以降低圈复杂度，这是一种经过验证的降低缺陷率的方法，并提高任何自动化单元测试的特异性。

这里有一个例子:

void OuterFunction()
{
    DoSomethingIfPossible();
    DoSomethingNoMatterWhat();
}

void DoSomethingIfPossible()
{
    if (!ok)
    {
        _log.Error("Oops");
        return;
    }
    DoSomething();
}

选项3。语言技巧:使用假循环

我看到的另一个常见的技巧是使用while(true)和break，如其他答案所示。

while(true)
{
     if (!ok) break;
     DoSomething();
     break;  //important
}
DoSomethingNoMatterWhat();

虽然这没有使用goto那么“诚实”，但它在重构时不太容易被搞砸，因为它清楚地标记了逻辑作用域的边界。一个天真的程序员剪切和粘贴标签或goto语句会导致严重的问题!(坦率地说，这种模式现在很常见，我认为它清楚地传达了意图，因此一点也不“不诚实”)。

这个选项还有其他变体。例如，你可以用switch代替while。任何带有break关键字的语言构造都可能工作。

选项4。利用对象生命周期

另一种方法利用对象生命周期。使用context对象来携带参数(这是我们简单的例子所缺乏的)，并在完成后处理它。

class MyContext
{
   ~MyContext()
   {
        DoSomethingNoMatterWhat();
   }
}

void MainMethod()
{
    MyContext myContext;
    ok = DoSomething(myContext);
    if (!ok)
    {
        _log.Error("Oops");
        return;
    }
    ok = DoSomethingElse(myContext);
    if (!ok)
    {
        _log.Error("Oops");
        return;
    }
    ok = DoSomethingMore(myContext);
    if (!ok)
    {
        _log.Error("Oops");
    }

    //DoSomethingNoMatterWhat will be called when myContext goes out of scope
}

注意:请确保您理解所选语言的对象生命周期。为此你需要某种确定性的垃圾收集，也就是说，你必须知道什么时候会调用析构函数。在某些语言中，您需要使用Dispose而不是析构函数。

选择4.1。利用对象生命周期(包装器模式)

如果您打算使用面向对象的方法，不妨做对了。这个选项使用一个类来“包装”需要清理的资源，以及它的其他操作。

class MyWrapper 
{
   bool DoSomething() {...};
   bool DoSomethingElse() {...}


   void ~MyWapper()
   {
        DoSomethingNoMatterWhat();
   }
}

void MainMethod()
{
    bool ok = myWrapper.DoSomething();
    if (!ok)
        _log.Error("Oops");
        return;
    }
    ok = myWrapper.DoSomethingElse();
    if (!ok)
       _log.Error("Oops");
        return;
    }
}
//DoSomethingNoMatterWhat will be called when myWrapper is destroyed

再次强调，一定要理解对象的生命周期。

选择5。语言技巧:使用短路评估

另一种技术是利用短路评估。

if (DoSomething1() && DoSomething2() && DoSomething3())
{
    DoSomething4();
}
DoSomethingNoMatterWhat();

这个解决方案利用了&&操作符的工作方式。当&&的左边被计算为false时，右边永远不会被计算。

当需要紧凑的代码时，当代码不太可能看到太多维护时，这个技巧是最有用的，例如你正在实现一个众所周知的算法。对于更通用的编码，这段代码的结构太脆弱了;即使是对逻辑的微小更改也可能引发完全重写。