这是一种常见的情况，有许多常见的方法来处理它。以下是我对一个权威答案的尝试。请评论，如果我错过了什么，我会保持这篇文章的最新。

这是一个箭头

您正在讨论的内容被称为箭头反模式。它之所以被称为箭头，是因为嵌套的if链形成的代码块会越来越向右扩展，然后再向左扩展，形成一个可视的箭头，“指向”代码编辑器窗格的右侧。

用守卫压平箭

这里讨论了一些避免绿箭的常见方法。最常见的方法是使用保护模式，在这种模式下，代码首先处理异常流，然后处理基本流，例如代替

if (ok)
{
    DoSomething();
}
else
{
    _log.Error("oops");
    return;
}

．.． 你会使用……

if (!ok)
{
    _log.Error("oops");
    return;
} 
DoSomething(); //notice how this is already farther to the left than the example above

当有一长串的守卫时，这会使代码变得相当平坦，因为所有的守卫都出现在左边，并且你的if没有嵌套。此外，您可以直观地将逻辑条件与其相关的错误配对，这使得更容易判断正在发生什么:

箭:

ok = DoSomething1();
if (ok)
{
    ok = DoSomething2();
    if (ok)
    {
        ok = DoSomething3();
        if (!ok)
        {
            _log.Error("oops");  //Tip of the Arrow
            return;
        }
    }
    else
    {
       _log.Error("oops");
       return;
    }
}
else
{
    _log.Error("oops");
    return;
}

警卫:

ok = DoSomething1();
if (!ok)
{
    _log.Error("oops");
    return;
} 
ok = DoSomething2();
if (!ok)
{
    _log.Error("oops");
    return;
} 
ok = DoSomething3();
if (!ok)
{
    _log.Error("oops");
    return;
} 
ok = DoSomething4();
if (!ok)
{
    _log.Error("oops");
    return;
} 

这在客观和量化上更容易阅读，因为

给定逻辑块的{和}字符靠得更近 理解某句话所需要的心理语境的量更小了 与if条件相关的全部逻辑更有可能出现在一页上 编码器滚动页面/眼球轨迹的需要大大减少了

如何在末尾添加公共代码

这种防范模式的问题在于，它依赖于所谓的“机会主义回归”或“机会主义退出”。换句话说，它打破了每个函数都应该只有一个退出点的模式。这是一个问题，有两个原因:

它惹恼了一些人，例如，在Pascal上学习编码的人已经知道一个函数=一个出口点。 它没有提供一段在退出时执行的代码，这是手头的主题。

下面我提供了一些绕过这个限制的选项，可以使用语言特性，也可以完全避免这个问题。

选项1。你不能这样做:使用finally

不幸的是，作为c++开发人员，您不能这样做。但对于包含finally关键字的语言，这是最重要的答案，因为这正是它的用途。

try
{
    if (!ok)
    {
        _log.Error("oops");
        return;
    } 
    DoSomething(); //notice how this is already farther to the left than the example above
}
finally
{
    DoSomethingNoMatterWhat();
}

第二个选项。避免这个问题:重组你的职能

可以通过将代码分解为两个函数来避免这个问题。这种解决方案的优点是适用于任何语言，此外，它可以降低圈复杂度，这是一种经过验证的降低缺陷率的方法，并提高任何自动化单元测试的特异性。

这里有一个例子:

void OuterFunction()
{
    DoSomethingIfPossible();
    DoSomethingNoMatterWhat();
}

void DoSomethingIfPossible()
{
    if (!ok)
    {
        _log.Error("Oops");
        return;
    }
    DoSomething();
}

选项3。语言技巧:使用假循环

我看到的另一个常见的技巧是使用while(true)和break，如其他答案所示。

while(true)
{
     if (!ok) break;
     DoSomething();
     break;  //important
}
DoSomethingNoMatterWhat();

虽然这没有使用goto那么“诚实”，但它在重构时不太容易被搞砸，因为它清楚地标记了逻辑作用域的边界。一个天真的程序员剪切和粘贴标签或goto语句会导致严重的问题!(坦率地说，这种模式现在很常见，我认为它清楚地传达了意图，因此一点也不“不诚实”)。

这个选项还有其他变体。例如，你可以用switch代替while。任何带有break关键字的语言构造都可能工作。

选项4。利用对象生命周期

另一种方法利用对象生命周期。使用context对象来携带参数(这是我们简单的例子所缺乏的)，并在完成后处理它。

class MyContext
{
   ~MyContext()
   {
        DoSomethingNoMatterWhat();
   }
}

void MainMethod()
{
    MyContext myContext;
    ok = DoSomething(myContext);
    if (!ok)
    {
        _log.Error("Oops");
        return;
    }
    ok = DoSomethingElse(myContext);
    if (!ok)
    {
        _log.Error("Oops");
        return;
    }
    ok = DoSomethingMore(myContext);
    if (!ok)
    {
        _log.Error("Oops");
    }

    //DoSomethingNoMatterWhat will be called when myContext goes out of scope
}

注意:请确保您理解所选语言的对象生命周期。为此你需要某种确定性的垃圾收集，也就是说，你必须知道什么时候会调用析构函数。在某些语言中，您需要使用Dispose而不是析构函数。

选择4.1。利用对象生命周期(包装器模式)

如果您打算使用面向对象的方法，不妨做对了。这个选项使用一个类来“包装”需要清理的资源，以及它的其他操作。

class MyWrapper 
{
   bool DoSomething() {...};
   bool DoSomethingElse() {...}


   void ~MyWapper()
   {
        DoSomethingNoMatterWhat();
   }
}

void MainMethod()
{
    bool ok = myWrapper.DoSomething();
    if (!ok)
        _log.Error("Oops");
        return;
    }
    ok = myWrapper.DoSomethingElse();
    if (!ok)
       _log.Error("Oops");
        return;
    }
}
//DoSomethingNoMatterWhat will be called when myWrapper is destroyed

再次强调，一定要理解对象的生命周期。

选择5。语言技巧:使用短路评估

另一种技术是利用短路评估。

if (DoSomething1() && DoSomething2() && DoSomething3())
{
    DoSomething4();
}
DoSomethingNoMatterWhat();

这个解决方案利用了&&操作符的工作方式。当&&的左边被计算为false时，右边永远不会被计算。

当需要紧凑的代码时，当代码不太可能看到太多维护时，这个技巧是最有用的，例如你正在实现一个众所周知的算法。对于更通用的编码，这段代码的结构太脆弱了;即使是对逻辑的微小更改也可能引发完全重写。

break语句可以以某种方式使用吗?

也许不是最好的解决办法，但你可以把你的陈述变成一种方式。While(0)循环并使用break语句而不是return。

让执行函数在失败时抛出异常，而不是返回false。然后你的调用代码看起来像这样:

try {
    executeStepA();
    executeStepB();
    executeStepC();
}
catch (...)

当然，我假设在您最初的示例中，执行步骤只会在步骤内发生错误的情况下返回false ?

关于当前的代码示例，本质上是第二个问题，

[...block of code...]
bool conditionA = executeStepA();    
if (conditionA){
    [...block of code...]
    bool conditionB = executeStepB();
    if (conditionB){
        [...block of code...]
        bool conditionC = executeStepC();
        if (conditionC){
            ...other checks again...
        }
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

除了将函数结果存储在变量中之外，这是典型的C代码。

如果布尔函数导致信号失败，那么c++的方法是使用异常，并将其编码为

struct Finals{ ~Finals() { executeThisFunctionInAnyCase(); } };

Finals finals;
// [...block of code...]
executeStepA();
// [...block of code...]
executeStepB();
// [...block of code...]
executeStepC();
//...other checks again...

然而，根据实际问题的不同，细节可能会有很大差异。

当我需要这样的通用最终操作时，我通常使用通用范围保护类，而不是当场定义一个自定义结构。作用域保护是由Petru Marginean为c++ 98发明的，然后使用临时生命周期扩展技巧。在c++ 11中，一般的范围保护类可以基于提供lambda表达式的客户端代码简单地实现。

在问题的最后，你建议了一个很好的C方法来做到这一点，即使用break语句:

for( ;; ) // As a block one can 'break' out of.
{
    // [...block of code...]
    if( !executeStepA() ) { break; }
    // [...block of code...]
    if( !executeStepB() ) { break; }
    // [...block of code...]
    if( !executeStepC() ) { break; }
    //...other checks again...
    break;
}
executeThisFunctionInAnyCase();

或者，对于C，将代码块中的代码重构为一个单独的函数，并使用return而不是break。因为它支持嵌套循环或开关，所以这更清楚也更通用。然而，你问的是休息。

与基于异常的c++方法相比，这种方法依赖于程序员记得检查每个函数的结果，并做正确的事情，这两者在c++中都是自动化的。

在阅读了所有的答案之后，我想提供一种新的方法，它在适当的情况下可能非常清晰易读:状态模式。

如果你将所有的方法(executeStepX)打包到一个对象类中，它可以有一个属性getState()

class ExecutionChain
{
    public:
        enum State
        {
          Start,
          Step1Done,
          Step2Done,
          Step3Done,
          Step4Done,
          FinalDone,
        };
        State getState() const;

        void executeStep1();
        void executeStep2();
        void executeStep3();
        void executeStep4();
        void executeFinalStep();
    private:
        State _state;
};

这将允许你将你的执行代码平铺成这样:

void execute
{
    ExecutionChain chain;

    chain.executeStep1();

    if ( chain.getState() == Step1Done )
    {
        chain.executeStep2();
    }

    if ( chain.getState() == Step2Done )
    {
        chain.executeStep3();
    }

    if ( chain.getState() == Step3Done )
    {
        chain.executeStep4();
    }

    chain.executeFinalStep();
}

通过这种方式，它易于阅读，易于调试，你有一个清晰的流控制，还可以插入新的更复杂的行为(例如，只有在至少执行Step2时才执行Special Step)……

我的问题与其他方法，如ok = execute();如果(execute())，则代码应该清晰易读，就像正在发生的事情的流程图一样。在流程图中有两个步骤:1。2执行。基于结果的决定

因此，您不应该将重要的重载方法隐藏在if语句或类似语句中，它们应该独立存在!

As @Jefffrey said, you can use the conditional short-circuit feature in almost every language, I personally dislike conditional statements with more than 2 condition (more than a single && or ||), just a matter of style. This code does the same (and probably would compile the same) and it looks a bit cleaner to me. You don't need curly braces, breaks, returns, functions, lambdas (only c++11), objects, etc. as long as every function in executeStepX() returns a value that can be cast to true if the next statement is to be executed or false otherwise.

if (executeStepA())
 if (executeStepB())
  if (executeStepC())
   //...
    if (executeStepN()); // <-- note the ';'

executeThisFunctionInAnyCase();

任何时候，任何函数返回false，都不会调用下一个函数。

我喜欢@Mayerz的答案，因为你可以在运行时改变要调用的函数(以及它们的顺序)。这有点像观察者模式，其中有一组订阅者(函数、对象等)，只要满足给定的任意条件，就会调用和执行这些订阅者。在许多情况下，这可能是一个过度杀戮，所以明智地使用它:)