一个简单的解决方案是使用一个条件布尔变量，同一个变量可以重复使用，以检查顺序执行的所有步骤的结果:

    bool cond = executeStepA();
    if(cond) cond = executeStepB();
    if(cond) cond = executeStepC();
    if(cond) cond = executeStepD();

    executeThisFunctionInAnyCase();

并不是说在此之前没有必要这样做:bool cond = true;．.． 然后后跟if(cond) cond = executeStepA();cond变量可以立即赋值给executeStepA()的结果，因此使代码更短，更易于阅读。

另一个更奇特但有趣的方法是这样的(有些人可能认为这是IOCCC的一个很好的候选，但仍然如此):

    !executeStepA() ? 0 :
      !executeStepB() ? 0 :
      !executeStepC() ? 0 :
      !executeStepD() ? 0 : 1 ;

    executeThisFunctionInAnyCase();

结果是完全相同的，如果我们做什么OP张贴，即:

    if(executeStepA()){
        if(executeStepB()){
            if(executeStepC()){
                if(executeStepD()){
                }
            }
        }
    }

    executeThisFunctionInAnyCase();

让执行函数在失败时抛出异常，而不是返回false。然后你的调用代码看起来像这样:

try {
    executeStepA();
    executeStepB();
    executeStepC();
}
catch (...)

当然，我假设在您最初的示例中，执行步骤只会在步骤内发生错误的情况下返回false ?

假设所需的代码是我目前看到的:

bool conditionA = executeStepA();
if (conditionA){
    bool conditionB = executeStepB();
    if (conditionB){
        bool conditionC = executeStepC();
        if (conditionC){
            ...
        }
    }
}    
executeThisFunctionInAnyCase();

我想说，正确的方法，因为它是最容易阅读和最容易维护的，应该有更少的缩进级别，这是(目前)这个问题的目的。

// Pre-declare the variables for the conditions
bool conditionA = false;
bool conditionB = false;
bool conditionC = false;

// Execute each step only if the pre-conditions are met
conditionA = executeStepA();
if (conditionA)
    conditionB = executeStepB();
if (conditionB)
    conditionC = executeStepC();
if (conditionC) {
    ...
}

// Unconditionally execute the 'cleanup' part.
executeThisFunctionInAnyCase();

这避免了对gotos、异常、dummy while循环或其他困难结构的任何需求，只需继续手头的简单工作。

关于当前的代码示例，本质上是第二个问题，

[...block of code...]
bool conditionA = executeStepA();    
if (conditionA){
    [...block of code...]
    bool conditionB = executeStepB();
    if (conditionB){
        [...block of code...]
        bool conditionC = executeStepC();
        if (conditionC){
            ...other checks again...
        }
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

除了将函数结果存储在变量中之外，这是典型的C代码。

如果布尔函数导致信号失败，那么c++的方法是使用异常，并将其编码为

struct Finals{ ~Finals() { executeThisFunctionInAnyCase(); } };

Finals finals;
// [...block of code...]
executeStepA();
// [...block of code...]
executeStepB();
// [...block of code...]
executeStepC();
//...other checks again...

然而，根据实际问题的不同，细节可能会有很大差异。

当我需要这样的通用最终操作时，我通常使用通用范围保护类，而不是当场定义一个自定义结构。作用域保护是由Petru Marginean为c++ 98发明的，然后使用临时生命周期扩展技巧。在c++ 11中，一般的范围保护类可以基于提供lambda表达式的客户端代码简单地实现。

在问题的最后，你建议了一个很好的C方法来做到这一点，即使用break语句:

for( ;; ) // As a block one can 'break' out of.
{
    // [...block of code...]
    if( !executeStepA() ) { break; }
    // [...block of code...]
    if( !executeStepB() ) { break; }
    // [...block of code...]
    if( !executeStepC() ) { break; }
    //...other checks again...
    break;
}
executeThisFunctionInAnyCase();

或者，对于C，将代码块中的代码重构为一个单独的函数，并使用return而不是break。因为它支持嵌套循环或开关，所以这更清楚也更通用。然而，你问的是休息。

与基于异常的c++方法相比，这种方法依赖于程序员记得检查每个函数的结果，并做正确的事情，这两者在c++中都是自动化的。

如果你的代码像你的例子一样简单，并且你的语言支持短路计算，你可以尝试这样做:

StepA() && StepB() && StepC() && StepD();
DoAlways();

如果您将参数传递给函数并返回其他结果，因此您的代码不能以以前的方式编写，那么许多其他答案将更适合解决这个问题。

为什么使用OOP?在伪代码:

abstract class Abstraction():
   function executeStepA(){...};
   function executeStepB(){...};   
   function executeStepC(){...};
   function executeThisFunctionInAnyCase(){....}
   abstract function execute():

class A(Abstraction){
   function execute(){
      executeStepA();
      executeStepB();
      executeStepC();
   }
}
 class B(Abstraction){
   function execute(){
      executeStepA();
      executeStepB();
   }
}
class C(Abstraction){
     function execute(){
       executeStepA();
     }
}

这样你的如果就消失了

item.execute();
item.executeThisFunctionInAnyCase();

通常，使用OOP可以避免if。