一种有趣的方法是处理异常。

try
{
    executeStepA();//function throws an exception on error
    ......
}
catch(...)
{
    //some error handling
}
finally
{
    executeThisFunctionInAnyCase();
}

如果您编写这样的代码，那么您就在某种程度上走错了方向。我不认为拥有这样的代码是“问题”，而是拥有如此混乱的“架构”。

提示:与您信任的经验丰富的开发人员讨论这些情况;-)

为了改进Mathieu的c++ 11答案并避免通过使用std::function而产生的运行时成本，我建议使用以下方法

template<typename functor>
class deferred final
{
public:
    template<typename functor2>
    explicit deferred(functor2&& f) : f(std::forward<functor2>(f)) {}
    ~deferred() { this->f(); }

private:
    functor f;
};

template<typename functor>
auto defer(functor&& f) -> deferred<typename std::decay<functor>::type>
{
    return deferred<typename std::decay<functor>::type>(std::forward<functor>(f));
}

这个简单的模板类将接受任何不需要任何参数就可以调用的函子，并且这样做不需要任何动态内存分配，因此更好地符合c++的抽象目标，没有不必要的开销。附加的函数模板用于简化模板参数推断的使用(类模板参数不可用)

使用的例子:

auto guard = defer(executeThisFunctionInAnyCase);
bool conditionA = executeStepA();
if (!conditionA) return;
bool conditionB = executeStepB();
if (!conditionB) return;
bool conditionC = executeStepC();
if (!conditionC) return;

正如Mathieu的答案，这个解决方案是完全异常安全的，在所有情况下都将调用executeThisFunctionInAnyCase。如果executeThisFunctionInAnyCase本身被抛出，析构函数被隐式地标记为noexcept，因此将发出对std::terminate的调用，而不是在堆栈展开期间引发异常。

似乎你想在一个block中完成所有的调用。 正如其他人所建议的那样，你应该使用while循环并使用break离开，或者使用一个可以使用return离开的新函数(可能更干净)。

我个人排斥goto，即使是函数退出。在调试时很难发现它们。

一个适合您的工作流的优雅替代方法是构建一个函数数组并在此基础上迭代。

const int STEP_ARRAY_COUNT = 3;
bool (*stepsArray[])() = {
   executeStepA, executeStepB, executeStepC
};

for (int i=0; i<STEP_ARRAY_COUNT; ++i) {
    if (!stepsArray[i]()) {
        break;
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

while(executeStepA() && executeStepB() && executeStepC() && 0);
executeThisFunctionInAnyCase();

executeThisFunctionInAnyCase()必须在任何情况下执行，即使其他函数没有完成。

while语句:

while(executeStepA() && executeStepB() && executeStepC() && 0)

将执行所有的函数，不会循环，因为这是一个明确的错误语句。 也可以在退出前重试一定次数。

只是一个边注;如果if作用域总是导致返回(或循环中断)，则不要使用else语句。这可以节省大量的缩进。

如果条件被移动到单独的步骤下，条件可以被简化，这是一个c#伪代码，

其思想是使用编排而不是中央编排。

void Main()
{
    Request request = new Request();
    Response response = null;

    // enlist all the processors
    var processors = new List<IProcessor>() {new StepA() };

    var factory = new ProcessorFactory(processors);

    // execute as a choreography rather as a central orchestration.
    var processor = factory.Get(request, response);
    while (processor != null)
    {
        processor.Handle(request, out response);
        processor = factory.Get(request, response); 
    }

    // final result...
    //response
}

public class Request
{
}

public class Response
{
}

public interface IProcessor
{
    bool CanProcess(Request request, Response response);
    bool Handle(Request request, out Response response);
}

public interface IProcessorFactory
{
    IProcessor Get(Request request, Response response);
}   

public class ProcessorFactory : IProcessorFactory
{
    private readonly IEnumerable<IProcessor> processors;

    public ProcessorFactory(IEnumerable<IProcessor> processors)
    {
        this.processors = processors;
    }

    public IProcessor Get(Request request, Response response)
    {
        // this is an iterator
        var matchingProcessors = processors.Where(x => x.CanProcess(request, response)).ToArray();

        if (!matchingProcessors.Any())
        {
            return null;
        }

        return matchingProcessors[0];
    }
}

// Individual request processors, you will have many of these...
public class StepA: IProcessor
{
    public bool CanProcess(Request request, Response response)
    {
        // Validate wether this can be processed -- if condition here
        return false;
    }

    public bool Handle(Request request, out Response response)
    {
        response = null;
        return false;
    }
}