[&]{
  bool conditionA = executeStepA();
  if (!conditionA) return; // break
  bool conditionB = executeStepB();
  if (!conditionB) return; // break
  bool conditionC = executeStepC();
  if (!conditionC) return; // break
}();
executeThisFunctionInAnyCase();

我们创建一个带有隐式引用捕获的匿名lambda函数，并运行它。其中的代码立即运行。

当它想要停止时，它只是返回。

然后，在它运行之后，我们运行executeThisFunctionInAnyCase。

在lambda内的Return是到块结束的断点。任何其他类型的流控制都可以工作。

异常被单独保留——如果您想捕获它们，请显式地执行。在抛出异常时要小心运行executeThisFunctionInAnyCase——如果executeThisFunctionInAnyCase可以在异常处理程序中抛出异常，则通常不希望运行它，因为这会导致混乱(这种混乱取决于语言)。

这种基于捕获的内联函数的一个很好的特性是您可以重构现有的代码。如果您的函数非常长，那么将其分解为组件是个好主意。

有一种变体适用于更多语言:

bool working = executeStepA();
working = working && executeStepB();
working = working && executeStepC();
executeThisFunctionInAnyCase();

你写的每一行都短路。代码可以在这些行之间注入，给你多个“在任何情况下”，或者你可以在执行步骤之间做if(working) {/* Code */}，包括当且仅当你还没有跳出时应该运行的代码。

对于这个问题，一个好的解决方案应该在添加新的流量控制时具有鲁棒性。

在c++中，一个更好的解决方案是创建一个快速的scope_guard类:

#ifndef SCOPE_GUARD_H_INCLUDED_
#define SCOPE_GUARD_H_INCLUDED_
template<typename F>
struct scope_guard_t {
  F f;
  ~scope_guard_t() { f(); }
};
template<typename F>
scope_guard_t<F> scope_guard( F&& f ) { return {std::forward<F>(f)}; }
#endif

然后在问题代码中:

auto scope = scope_guard( executeThisFunctionInAnyCase );
bool conditionA = executeStepA();
if (!conditionA) return;
bool conditionB = executeStepB();
if (!conditionB) return;
bool conditionC = executeStepC();
if (!conditionC) return;

scope的析构函数自动运行executeThisFunctionInAnyCase。当您创建一个需要清理的非raii资源时，您可以在作用域末端注入更多这样的“资源”(给每个资源一个不同的名称)。它也可以取lambda，所以你可以操作局部变量。

更花哨的作用域保护可以支持终止析构函数中的调用(使用bool保护)，阻止/允许复制和移动，并支持可以从内部上下文返回的类型擦除的“便携式”作用域保护。

为什么使用OOP?在伪代码:

abstract class Abstraction():
   function executeStepA(){...};
   function executeStepB(){...};   
   function executeStepC(){...};
   function executeThisFunctionInAnyCase(){....}
   abstract function execute():

class A(Abstraction){
   function execute(){
      executeStepA();
      executeStepB();
      executeStepC();
   }
}
 class B(Abstraction){
   function execute(){
      executeStepA();
      executeStepB();
   }
}
class C(Abstraction){
     function execute(){
       executeStepA();
     }
}

这样你的如果就消失了

item.execute();
item.executeThisFunctionInAnyCase();

通常，使用OOP可以避免if。

代码中的IF/ELSE链不是语言的问题，而是程序设计的问题。如果你能够重构或重写你的程序，我建议你在Design Patterns (http://sourcemaking.com/design_patterns)中寻找更好的解决方案。

通常，当您在代码中看到大量IF & else时，就有机会实现策略设计模式(http://sourcemaking.com/design_patterns/strategy/c-sharp-dot-net)或其他模式的组合。

我确信有替代方案来编写一长串if/else，但我怀疑它们除了对你来说看起来很漂亮之外不会改变任何东西(然而，情人眼里出佳人仍然适用于代码:-))。你应该关心这样的事情(6个月后，当我有一个新的条件，我不记得关于这个代码的任何事情，我是否能够轻松地添加它?)或者如果链发生变化，我将如何快速和无错误地实现它)

如果你的代码像你的例子一样简单，并且你的语言支持短路计算，你可以尝试这样做:

StepA() && StepB() && StepC() && StepD();
DoAlways();

如果您将参数传递给函数并返回其他结果，因此您的代码不能以以前的方式编写，那么许多其他答案将更适合解决这个问题。

在阅读了所有的答案之后，我想提供一种新的方法，它在适当的情况下可能非常清晰易读:状态模式。

如果你将所有的方法(executeStepX)打包到一个对象类中，它可以有一个属性getState()

class ExecutionChain
{
    public:
        enum State
        {
          Start,
          Step1Done,
          Step2Done,
          Step3Done,
          Step4Done,
          FinalDone,
        };
        State getState() const;

        void executeStep1();
        void executeStep2();
        void executeStep3();
        void executeStep4();
        void executeFinalStep();
    private:
        State _state;
};

这将允许你将你的执行代码平铺成这样:

void execute
{
    ExecutionChain chain;

    chain.executeStep1();

    if ( chain.getState() == Step1Done )
    {
        chain.executeStep2();
    }

    if ( chain.getState() == Step2Done )
    {
        chain.executeStep3();
    }

    if ( chain.getState() == Step3Done )
    {
        chain.executeStep4();
    }

    chain.executeFinalStep();
}

通过这种方式，它易于阅读，易于调试，你有一个清晰的流控制，还可以插入新的更复杂的行为(例如，只有在至少执行Step2时才执行Special Step)……

我的问题与其他方法，如ok = execute();如果(execute())，则代码应该清晰易读，就像正在发生的事情的流程图一样。在流程图中有两个步骤:1。2执行。基于结果的决定

因此，您不应该将重要的重载方法隐藏在if语句或类似语句中，它们应该独立存在!

让执行函数在失败时抛出异常，而不是返回false。然后你的调用代码看起来像这样:

try {
    executeStepA();
    executeStepB();
    executeStepC();
}
catch (...)

当然，我假设在您最初的示例中，执行步骤只会在步骤内发生错误的情况下返回false ?