为什么没有人给出最简单的解决方案?: D

如果你所有的函数都有相同的签名，那么你可以这样做(对于C语言):

bool (*step[])() = {
    &executeStepA,
    &executeStepB,
    &executeStepC,
    ... 
};

for (int i = 0; i < numberOfSteps; i++) {
    bool condition = step[i]();

    if (!condition) {
        break;
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

对于简洁的c++解决方案，您应该创建一个接口类，其中包含一个执行方法，并将步骤包装在对象中。 然后，上面的解看起来像这样:

Step *steps[] = {
    stepA,
    stepB,
    stepC,
    ... 
};

for (int i = 0; i < numberOfSteps; i++) {
    Step *step = steps[i];

    if (!step->execute()) {
        break;
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

关于当前的代码示例，本质上是第二个问题，

[...block of code...]
bool conditionA = executeStepA();    
if (conditionA){
    [...block of code...]
    bool conditionB = executeStepB();
    if (conditionB){
        [...block of code...]
        bool conditionC = executeStepC();
        if (conditionC){
            ...other checks again...
        }
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

除了将函数结果存储在变量中之外，这是典型的C代码。

如果布尔函数导致信号失败，那么c++的方法是使用异常，并将其编码为

struct Finals{ ~Finals() { executeThisFunctionInAnyCase(); } };

Finals finals;
// [...block of code...]
executeStepA();
// [...block of code...]
executeStepB();
// [...block of code...]
executeStepC();
//...other checks again...

然而，根据实际问题的不同，细节可能会有很大差异。

当我需要这样的通用最终操作时，我通常使用通用范围保护类，而不是当场定义一个自定义结构。作用域保护是由Petru Marginean为c++ 98发明的，然后使用临时生命周期扩展技巧。在c++ 11中，一般的范围保护类可以基于提供lambda表达式的客户端代码简单地实现。

在问题的最后，你建议了一个很好的C方法来做到这一点，即使用break语句:

for( ;; ) // As a block one can 'break' out of.
{
    // [...block of code...]
    if( !executeStepA() ) { break; }
    // [...block of code...]
    if( !executeStepB() ) { break; }
    // [...block of code...]
    if( !executeStepC() ) { break; }
    //...other checks again...
    break;
}
executeThisFunctionInAnyCase();

或者，对于C，将代码块中的代码重构为一个单独的函数，并使用return而不是break。因为它支持嵌套循环或开关，所以这更清楚也更通用。然而，你问的是休息。

与基于异常的c++方法相比，这种方法依赖于程序员记得检查每个函数的结果，并做正确的事情，这两者在c++中都是自动化的。

你也可以这样做:

bool isOk = true;
std::vector<bool (*)(void)> funcs; //vector of function ptr

funcs.push_back(&executeStepA);
funcs.push_back(&executeStepB);
funcs.push_back(&executeStepC);
//...

//this will stop at the first false return
for (auto it = funcs.begin(); it != funcs.end() && isOk; ++it) 
    isOk = (*it)();
if (isOk)
 //doSomeStuff
executeThisFunctionInAnyCase();

通过这种方式，您可以获得最小的线性增长大小，每次调用+1行，并且易于维护。

编辑:(谢谢@Unda)我不太喜欢，因为在我看来你失去了能见度:

bool isOk = true;
auto funcs { //using c++11 initializer_list
    &executeStepA,
    &executeStepB,
    &executeStepC
};

for (auto it = funcs.begin(); it != funcs.end() && isOk; ++it) 
    isOk = (*it)();
if (isOk)
 //doSomeStuff
executeThisFunctionInAnyCase();

在我看来，函数指针是最好的方法。

这种方法之前已经提到过，但是我想更深入地讨论一下对箭头类型的代码使用这种方法的优点。

根据我的经验，这种if链发生在程序的某个操作的初始化部分。程序在尝试启动之前需要确保一切正常。

通常情况下，在许多do stuff函数中一些东西可能会被分配，或者所有权可能会改变。如果你失败了，你会想要反转这个过程。

假设你有以下3个函数:

bool loadResources()
{
   return attemptToLoadResources();
}
bool getGlobalMutex()
{
   return attemptToGetGlobalMutex();
}
bool startInfernalMachine()
{
   return attemptToStartInfernalMachine();
}

所有函数的原型将是:

typdef bool (*initializerFunc)(void);

如上所述，您将使用push_back将指针添加到一个向量中，并按顺序运行它们。但是，如果您的程序在startInfernalMachine上失败，您将需要手动返回互斥量并卸载资源。如果在RunAllways函数中执行此操作，则会遇到麻烦。

但是等等!函子是非常棒的(有时)，你可以只改变原型如下:

typdef bool (*initializerFunc)(bool);

为什么?好的，新函数现在看起来像这样:

bool loadResources(bool bLoad)
{
   if (bLoad)
     return attemptToLoadResources();
   else
     return attemptToUnloadResources();
}
bool getGlobalMutex(bool bGet)
{
  if (bGet)
    return attemptToGetGlobalMutex();
  else
    return releaseGlobalMutex();
}
...

所以现在，整个代码看起来就像这样:

vector<initializerFunc> funcs;
funcs.push_back(&loadResources);
funcs.push_back(&getGlobalMutex);
funcs.push_back(&startInfernalMachine);
// yeah, i know, i don't use iterators
int lastIdx;
for (int i=0;i<funcs.size();i++)
{
   if (funcs[i](true))
      lastIdx=i;
   else 
      break;
}
// time to check if everything is peachy
if (lastIdx!=funcs.size()-1)
{
   // sad face, undo
   for (int i=lastIdx;i>=0;i++)
      funcs[i](false);
}

因此，自动清理项目绝对是向前迈出的一步，并通过这个阶段。 然而，实现有点尴尬，因为您需要反复使用这个推回机制。如果你只有一个这样的位置，我们说它是可以的，但如果你有10个位置，有一个振荡的函数数量……这可不好玩。

幸运的是，还有另一种机制可以让您实现更好的抽象:可变函数。 毕竟，有许多不同数量的函数需要仔细研究。 变进函数是这样的:

bool variadicInitialization(int nFuncs,...)
{
    bool rez;
    int lastIdx;
    initializerFunccur;
    vector<initializerFunc> reverse;
    va_list vl;
    va_start(vl,nFuncs);
    for (int i=0;i<nFuncs;i++)
    {
        cur = va_arg(vl,initializerFunc);
        reverse.push_back(cur);
        rez= cur(true);
        if (rez)
            lastIdx=i;
        if (!rez)
            break;
    }
    va_end(vl);

    if (!rez)
    {

        for (int i=lastIdx;i>=0;i--)
        {
            reverse[i](false);
        }
    }
    return rez;
}

现在你的代码将被缩减(在应用程序的任何地方)为:

bool success = variadicInitialization(&loadResources,&getGlobalMutex,&startInfernalMachine);
doSomethingAllways();

通过这种方式，你可以用一个函数调用来完成所有那些讨厌的if列表，并确保当函数退出时，你不会有任何初始化的残留物。

您的团队成员将非常感激您在1行代码中实现了100行代码。

但是等等! 还有更多! 箭头类型代码的主要特征之一是需要有特定的顺序! 并且这个特定的顺序在整个应用程序中需要是相同的(多线程死锁避免规则1:在整个应用程序中始终以相同的顺序接受互斥) 如果有一个新来者，把函数按随机顺序排列呢?更糟糕的是，如果要求您将其公开给java或c#，该怎么办?(是的，跨平台是一种痛苦)

幸运的是，有一种方法可以解决这个问题。 以下是我的建议:

创建一个枚举，从第一个资源开始到最后一个资源 定义一个pair，从枚举中获取一个值，并将其与函数指针配对 把这些对放在一个向量中(我知道，我只是定义了一个映射的使用:)，但我总是用向量表示小的数字) 将可变宏从函数指针改为整数(这很容易在java或c#中公开;))) 在变进函数中，对这些整数进行排序 运行时，运行分配给该整数的函数。

最后，您的代码将确保以下内容:

只要一行代码就可以初始化，不管需要多少东西 强制执行调用顺序:你不能在loadResources之前调用startInfernalMachine，除非你(架构师)决定允许这样做 如果在此过程中某些事情失败，则完成清理(考虑到您正确地进行了反初始化) 改变整个应用程序中初始化的顺序只意味着改变枚举中的顺序

如果你不喜欢goto和do {} while (0);循环和喜欢使用c++，你也可以使用临时lambda来达到同样的效果。

[&]() { // create a capture all lambda
  if (!executeStepA()) { return; }
  if (!executeStepB()) { return; }
  if (!executeStepC()) { return; }
}(); // and immediately call it

executeThisFunctionInAnyCase();

假设你不需要单独的条件变量，反转测试并使用else-falthrough作为“ok”路径，将允许你获得更垂直的if/else语句集:

bool failed = false;

// keep going if we don't fail
if (failed = !executeStepA())      {}
else if (failed = !executeStepB()) {}
else if (failed = !executeStepC()) {}
else if (failed = !executeStepD()) {}

runThisFunctionInAnyCase();

省略失败的变量使代码在我看来有点太晦涩了。

在里面声明变量就可以了，不用担心= vs ==。

// keep going if we don't fail
if (bool failA = !executeStepA())      {}
else if (bool failB = !executeStepB()) {}
else if (bool failC = !executeStepC()) {}
else if (bool failD = !executeStepD()) {}
else {
     // success !
}

runThisFunctionInAnyCase();

这很模糊，但很紧凑:

// keep going if we don't fail
if (!executeStepA())      {}
else if (!executeStepB()) {}
else if (!executeStepC()) {}
else if (!executeStepD()) {}
else { /* success */ }

runThisFunctionInAnyCase();