x = [1, 2, 1, 3, 1, 4]

# brute force method
arr = []
for i in x:
  if not i in arr:
    arr.insert(x[i],i)

# recursive method
tmp = []
def remove_duplicates(j=0):
    if j < len(x):
      if not x[j] in tmp:
        tmp.append(x[j])
      i = j+1  
      remove_duplicates(i)

      

remove_duplicates()

这里有一些替代选项:http://www.peterbe.com/plog/uniqifiers-benchmark

最快的一个:

def f7(seq):
    seen = set()
    seen_add = seen.add
    return [x for x in seq if not (x in seen or seen_add(x))]

为什么要赋值。添加到seen_add而不是只调用see . Add ?Python是一种动态语言，解析可见。每次迭代添加比解析一个局部变量代价更大。观察。Add可能会在迭代之间发生更改，而运行时还不够聪明，无法排除这种情况。为了安全起见，它必须每次检查对象。

如果您计划在同一个数据集上大量使用这个函数，那么使用一个有序集可能会更好:http://code.activestate.com/recipes/528878/

O(1)每次操作的插入、删除和成员检查。

(小额外注意:see .add()总是返回None，所以以上值只是作为一种尝试更新集合的方式，而不是逻辑测试的组成部分。)

对于另一个非常古老的问题的一个非常晚的回答:

itertools食谱有一个函数可以做到这一点，使用了见集技术，但是:

处理标准键函数。 不使用不体面的黑客。 通过预绑定优化循环。加，而不是查N次。(f7也这样做，但有些版本没有。) 通过使用ifilterfalse优化循环，因此只需遍历Python中唯一的元素，而不是所有元素。(当然，您仍然在ifilterfalse中遍历所有它们，但这是在C中，而且要快得多。)

Is it actually faster than f7? It depends on your data, so you'll have to test it and see. If you want a list in the end, f7 uses a listcomp, and there's no way to do that here. (You can directly append instead of yielding, or you can feed the generator into the list function, but neither one can be as fast as the LIST_APPEND inside a listcomp.) At any rate, usually, squeezing out a few microseconds is not going to be as important as having an easily-understandable, reusable, already-written function that doesn't require DSU when you want to decorate.

和所有的食谱一样，它也有更多的版本。

如果你只想要无键的情况，你可以简化为:

def unique(iterable):
    seen = set()
    seen_add = seen.add
    for element in itertools.ifilterfalse(seen.__contains__, iterable):
        seen_add(element)
        yield element

from itertools import groupby
[ key for key,_ in groupby(sortedList)]

这个列表甚至不需要排序，充分条件是相等的值被分组在一起。

编辑:我假设“保持顺序”意味着列表实际上是有序的。如果不是这样，那么MizardX的解决方案是正确的。

社区编辑:然而，这是“将重复的连续元素压缩为单个元素”的最优雅的方法。

在CPython 3.6+(以及从Python 3.7+开始的所有其他Python实现)中，字典是有序的，因此从可迭代对象中删除重复项同时保持其原始顺序的方法是:

>>> list(dict.fromkeys('abracadabra'))
['a', 'b', 'r', 'c', 'd']

在Python 3.5及以下版本(包括Python 2.7)中，使用OrderedDict。我的计时表明，这是Python 3.5的各种方法中最快和最短的(当它获得C实现时;在3.5之前，它仍然是最清晰的解决方案，尽管不是最快的)。

>>> from collections import OrderedDict
>>> list(OrderedDict.fromkeys('abracadabra'))
['a', 'b', 'r', 'c', 'd']

借用Haskell为列表定义nub函数时使用的递归思想，这将是一种递归方法:

def unique(lst):
    return [] if lst==[] else [lst[0]] + unique(filter(lambda x: x!= lst[0], lst[1:]))

例如:

In [118]: unique([1,5,1,1,4,3,4])
Out[118]: [1, 5, 4, 3]

我对不断增长的数据大小进行了尝试，看到了次线性的时间复杂度(不是确定的，但建议这对于普通数据应该没问题)。

In [122]: %timeit unique(np.random.randint(5, size=(1)))
10000 loops, best of 3: 25.3 us per loop

In [123]: %timeit unique(np.random.randint(5, size=(10)))
10000 loops, best of 3: 42.9 us per loop

In [124]: %timeit unique(np.random.randint(5, size=(100)))
10000 loops, best of 3: 132 us per loop

In [125]: %timeit unique(np.random.randint(5, size=(1000)))
1000 loops, best of 3: 1.05 ms per loop

In [126]: %timeit unique(np.random.randint(5, size=(10000)))
100 loops, best of 3: 11 ms per loop

我还认为有趣的是，这可以很容易地通过其他运算推广到唯一性。是这样的:

import operator
def unique(lst, cmp_op=operator.ne):
    return [] if lst==[] else [lst[0]] + unique(filter(lambda x: cmp_op(x, lst[0]), lst[1:]), cmp_op)

例如，你可以传入一个函数，它使用舍入到同一个整数的概念，就像它是“相等”的唯一性目的，像这样:

def test_round(x,y):
    return round(x) != round(y)

那么unique(some_list, test_round)将提供列表中唯一的元素，其中唯一性不再意味着传统的相等性(这是通过使用任何类型的基于集或基于字典键的方法来解决这个问题)，而是意味着对于每个元素可能舍入的整数K，只取第一个舍入到K的元素，例如:

In [6]: unique([1.2, 5, 1.9, 1.1, 4.2, 3, 4.8], test_round)
Out[6]: [1.2, 5, 1.9, 4.2, 3]