我试图用这个答案给出一个广泛的图景。

以下括号中的想法是我的想法，直到我最近测试了这个问题:

对于像C/ c++这样的低级语言，代码被编译后，当一个变量为零(或非零)时，处理器有一个特殊的条件跳转命令。 同样，如果你关心这么多优化，你可以使用++i而不是i++，因为++i是一个单处理器命令，而i++意味着j=i+1, i=j。

真正快速的循环可以通过展开它们来完成:

for(i=800000;i>0;--i)
    do_it(i);

它可以比

for(i=800000;i>0;i-=8)
{
    do_it(i); do_it(i-1); do_it(i-2); ... do_it(i-7);
}

但原因可能相当复杂(游戏邦注:游戏中存在处理器命令预处理和缓存处理的问题)。

就高级语言而言，比如JavaScript，如果你依赖于循环的库和内置函数，你就可以优化。让他们决定怎么做最好。

因此，在JavaScript中，我建议使用类似

array.forEach(function(i) {
    do_it(i);
});

它也不太容易出错，浏览器也有机会优化您的代码。

[注:不仅是浏览器，而且你也有一个空间来轻松优化，只需重新定义forEach函数(依赖于浏览器)，以便它使用最新的最佳技巧!]: @A.M.K。表示在特殊情况下更值得使用数组。Pop或array.shift。如果你这么做了，把它放在窗帘后面。最大的过量是为forEach添加选项来选择循环算法。

此外，对于低级语言，如果可能的话，最好使用一些智能库函数来处理复杂的循环操作。

这些库也可以把东西(多线程)放在你背后，也可以让专门的程序员保持它们的更新。

我仔细研究了一下，发现在C/ c++中， 即使对于5e9 = (50,000x100,000)操作，如果测试是针对@alestanis所说的常量进行的，那么上升和下降之间也没有区别。(JsPerf的结果有时不一致，但总的来说都是一样的:你不能有很大的不同。) 所以——i恰好是一个相当“时髦”的东西。这只会让你看起来像一个更好的程序员。：）

另一方面，在5e9的情况下，当我走10秒时，展开时间从12秒缩短到2.5秒，当我走20秒时，展开时间缩短到2.1秒。它没有优化，而优化使事情缩短到不可估量的时间。:)(展开可以用我上面的方法完成，也可以用i++完成，但这并没有在JavaScript中带来进步。)

总而言之:保持i——/i++和++i/i++的区别来面试，坚持数组。forEach或其他复杂的库函数。；）

I和i++一样快

下面的代码和你的一样快，但使用了一个额外的变量:

var up = Things.length;
for (var i = 0; i < up; i++) {
    Things[i]
};

建议不要每次都计算数组的大小。对于大数组，可以看到性能下降。

我试图用这个答案给出一个广泛的图景。

以下括号中的想法是我的想法，直到我最近测试了这个问题:

对于像C/ c++这样的低级语言，代码被编译后，当一个变量为零(或非零)时，处理器有一个特殊的条件跳转命令。 同样，如果你关心这么多优化，你可以使用++i而不是i++，因为++i是一个单处理器命令，而i++意味着j=i+1, i=j。

真正快速的循环可以通过展开它们来完成:

for(i=800000;i>0;--i)
    do_it(i);

它可以比

for(i=800000;i>0;i-=8)
{
    do_it(i); do_it(i-1); do_it(i-2); ... do_it(i-7);
}

但原因可能相当复杂(游戏邦注:游戏中存在处理器命令预处理和缓存处理的问题)。

就高级语言而言，比如JavaScript，如果你依赖于循环的库和内置函数，你就可以优化。让他们决定怎么做最好。

因此，在JavaScript中，我建议使用类似

array.forEach(function(i) {
    do_it(i);
});

它也不太容易出错，浏览器也有机会优化您的代码。

[注:不仅是浏览器，而且你也有一个空间来轻松优化，只需重新定义forEach函数(依赖于浏览器)，以便它使用最新的最佳技巧!]: @A.M.K。表示在特殊情况下更值得使用数组。Pop或array.shift。如果你这么做了，把它放在窗帘后面。最大的过量是为forEach添加选项来选择循环算法。

此外，对于低级语言，如果可能的话，最好使用一些智能库函数来处理复杂的循环操作。

这些库也可以把东西(多线程)放在你背后，也可以让专门的程序员保持它们的更新。

我仔细研究了一下，发现在C/ c++中， 即使对于5e9 = (50,000x100,000)操作，如果测试是针对@alestanis所说的常量进行的，那么上升和下降之间也没有区别。(JsPerf的结果有时不一致，但总的来说都是一样的:你不能有很大的不同。) 所以——i恰好是一个相当“时髦”的东西。这只会让你看起来像一个更好的程序员。：）

另一方面，在5e9的情况下，当我走10秒时，展开时间从12秒缩短到2.5秒，当我走20秒时，展开时间缩短到2.1秒。它没有优化，而优化使事情缩短到不可估量的时间。:)(展开可以用我上面的方法完成，也可以用i++完成，但这并没有在JavaScript中带来进步。)

总而言之:保持i——/i++和++i/i++的区别来面试，坚持数组。forEach或其他复杂的库函数。；）

由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言，你的问题是针对JavaScript的)，我决定自己编写一个。

所以，你看:

简单的答案:i——通常更快，因为它不需要每次运行都与0进行比较，各种方法的测试结果如下所示:

测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样，arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是，关注——i, i——，i++和++i，正如你在你的问题中所问的，这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf，请参阅下面的来源)的结果总结:

——i和i——在Firefox中是相同的，而i——在Chrome中更快。

在Chrome中，一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快，而在Firefox中它较慢。

在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快，Chrome领先约17万ops/sec。

在没有显著差异的情况下，++i在大多数浏览器中都比i++快，AFAIK，在任何浏览器中都不会相反。

简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环，i——是最快的循环。

资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2

我希望这能回答你的问题。

简而言之:在JavaScript中执行此操作绝对没有区别。

首先，你可以自己测试一下:

Jsperf -对于各种性能来说都是一个很好的平台 用JavaScript进行测试。 http://jsperf.com/inc-vs-dec-2

您不仅可以在任何JavaScript库中测试和运行任何脚本，还可以访问之前编写的所有脚本，以及查看在不同平台上的不同浏览器中执行时间的差异。

所以就你所看到的，在任何环境下，两者的性能没有区别。

如果你想提高脚本的性能，你可以尝试做以下事情:

a = array.length;语句，这样就不会在每次循环中都计算它的值 循环展开http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_unwinding

但你必须明白，你所能获得的改善是如此微不足道，大多数情况下你甚至不应该关心它。

我个人认为为什么会出现这样的误解(十二月vs Inc)

很久很久以前，有一个常见的机器指令，DSZ(减量和跳过零)。用汇编语言编程的人使用这条指令来实现循环，以保存寄存器。现在这个古老的事实已经过时了，而且我非常确定使用这个伪改进在任何语言中都不会得到任何性能改进。

我认为这种知识在我们这个时代传播的唯一方式是当你阅读另一个人的代码。看到这样的结构，问为什么要实现它，这里的答案是:“它提高了性能，因为它与零相比”。你对同事的更高知识感到困惑，并认为用它来变得更聪明:-)

你现在做的方式不是更快(除了它是一个无限循环，我猜你的意思是做I——。

如果你想让它更快，请:

for (i = 10; i--;) {
    //super fast loop
}

当然，在这么小的循环中你不会注意到它。它更快的原因是因为你在检查i是否为“真”时递减i(当它达到0时，它的计算结果为“假”)