这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
简而言之:在JavaScript中执行此操作绝对没有区别。
首先,你可以自己测试一下:
Jsperf -对于各种性能来说都是一个很好的平台 用JavaScript进行测试。 http://jsperf.com/inc-vs-dec-2
您不仅可以在任何JavaScript库中测试和运行任何脚本,还可以访问之前编写的所有脚本,以及查看在不同平台上的不同浏览器中执行时间的差异。
所以就你所看到的,在任何环境下,两者的性能没有区别。
如果你想提高脚本的性能,你可以尝试做以下事情:
a = array.length;语句,这样就不会在每次循环中都计算它的值 循环展开http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_unwinding
但你必须明白,你所能获得的改善是如此微不足道,大多数情况下你甚至不应该关心它。
我个人认为为什么会出现这样的误解(十二月vs Inc)
很久很久以前,有一个常见的机器指令,DSZ(减量和跳过零)。用汇编语言编程的人使用这条指令来实现循环,以保存寄存器。现在这个古老的事实已经过时了,而且我非常确定使用这个伪改进在任何语言中都不会得到任何性能改进。
我认为这种知识在我们这个时代传播的唯一方式是当你阅读另一个人的代码。看到这样的结构,问为什么要实现它,这里的答案是:“它提高了性能,因为它与零相比”。你对同事的更高知识感到困惑,并认为用它来变得更聪明:-)
其他回答
不是——或++,而是比较操作。使用——,你可以使用与0比较,而使用++,你需要与长度比较。在处理器上,与零的比较通常是可用的,而与有限整数的比较则需要减法。
a++ < length
实际编译为
a++
test (a-length)
所以它在编译时在处理器上花费的时间更长。
I和i++一样快
下面的代码和你的一样快,但使用了一个额外的变量:
var up = Things.length;
for (var i = 0; i < up; i++) {
Things[i]
};
建议不要每次都计算数组的大小。对于大数组,可以看到性能下降。
帮助别人避免头痛——投票吧!!
本页上最流行的答案在Firefox 14上不工作,并且没有通过jsLinter。while循环需要比较操作符,而不是赋值操作符。它可以在chrome、safari甚至ie浏览器上运行。但在firefox中消亡了。
这个坏了!
var i = arr.length; //or 10
while(i--)
{
//...
}
这会有用的!(在firefox上工作,通过jsLinter)
var i = arr.length; //or 10
while(i>-1)
{
//...
i = i - 1;
}
简短的回答
对于普通代码,特别是在像JavaScript这样的高级语言中,i++和i——在性能上没有区别。
性能标准是在for循环和compare语句中的使用。
这适用于所有高级语言,并且基本上独立于JavaScript的使用。解释是最后一行的汇编代码。
详细解释
在循环中可能会出现性能差异。背景是,在汇编代码级别上,您可以看到compare with 0只是一个语句,不需要额外的寄存器。
这种比较是在循环的每一次传递中进行的,可能会导致可测量的性能改进。
for(var i = array.length; i--; )
将被求值为如下的伪代码:
i=array.length
:LOOP_START
decrement i
if [ i = 0 ] goto :LOOP_END
... BODY_CODE
:LOOP_END
注意,0是一个字面值,或者换句话说,是一个常量值。
for(var i = 0 ; i < array.length; i++ )
将被计算为如下的伪代码(假设是正常的解释器优化):
end=array.length
i=0
:LOOP_START
if [ i < end ] goto :LOOP_END
increment i
... BODY_CODE
:LOOP_END
注意,end是一个需要CPU寄存器的变量。这可能会在代码中调用额外的寄存器交换,并且需要在if语句中使用更昂贵的compare语句。
只是我的5美分
对于高级语言来说,可读性(有助于可维护性)作为一种较小的性能改进更为重要。
通常,从数组开始到结束的经典迭代更好。
从数组末端到开始的快速迭代会导致可能不需要的反向序列。
附言
正如在评论中问到的:-i和i-的区别在于i在递减之前或之后的求值。
最好的解释是尝试一下;-)下面是一个Bash示例。
% i=10; echo "$((--i)) --> $i"
9 --> 9
% i=10; echo "$((i--)) --> $i"
10 --> 9
i——或i++占用的时间并不多。如果你深入到CPU架构中,++比——更快,因为——操作会做2的补位,但它发生在硬件内部,所以这将使它更快,而且++和——之间没有太大的区别,而且这些操作被认为是CPU消耗的时间最少的。
for循环是这样运行的:
在开始时初始化变量一次。 检查循环的第二个操作数中的约束,<,>,<=等。 然后应用循环。 递增循环,循环再次抛出这些进程。
所以,
for (var i = Things.length - 1; i >= 0; i--) {
Things[i]
};
将计算数组的长度只有一次在开始时,这不是很多时间,但是
for(var i = array.length; i--; )
将计算每个循环的长度,因此它将消耗大量时间。