简而言之:在JavaScript中执行此操作绝对没有区别。

首先，你可以自己测试一下:

Jsperf -对于各种性能来说都是一个很好的平台 用JavaScript进行测试。 http://jsperf.com/inc-vs-dec-2

您不仅可以在任何JavaScript库中测试和运行任何脚本，还可以访问之前编写的所有脚本，以及查看在不同平台上的不同浏览器中执行时间的差异。

所以就你所看到的，在任何环境下，两者的性能没有区别。

如果你想提高脚本的性能，你可以尝试做以下事情:

a = array.length;语句，这样就不会在每次循环中都计算它的值 循环展开http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_unwinding

但你必须明白，你所能获得的改善是如此微不足道，大多数情况下你甚至不应该关心它。

我个人认为为什么会出现这样的误解(十二月vs Inc)

很久很久以前，有一个常见的机器指令，DSZ(减量和跳过零)。用汇编语言编程的人使用这条指令来实现循环，以保存寄存器。现在这个古老的事实已经过时了，而且我非常确定使用这个伪改进在任何语言中都不会得到任何性能改进。

我认为这种知识在我们这个时代传播的唯一方式是当你阅读另一个人的代码。看到这样的结构，问为什么要实现它，这里的答案是:“它提高了性能，因为它与零相比”。你对同事的更高知识感到困惑，并认为用它来变得更聪明:-)

我不认为在JavaScript中说I比i++更快是有意义的。

首先，它完全依赖于JavaScript引擎实现。

其次，如果最简单的构造被JIT化并转换为本机指令，那么i++ vs i——将完全依赖于执行它的CPU。也就是说，在arm(移动电话)上，下降到0更快，因为递减和比较0是在一条指令中执行的。

也许，你认为一个比另一个更浪费，因为建议的方式是

for(var i = array.length; i--; )

但建议的方式不是因为一个比另一个快，而只是因为如果你写

for(var i = 0; i < array.length; i++)

然后是每个迭代数组。length必须被计算(更聪明的JavaScript引擎可能会发现循环不会改变数组的长度)。尽管它看起来像一个简单的语句，但它实际上是JavaScript引擎在底层调用的某个函数。

The other reason, why i-- could be considered "faster" is because JavaScript engine needs to allocate only one internal variable to control the loop (variable to the var i). If you compared to array.length or to some other variable then there had to be more than one internal variable to control the loop, and the number of internal variables are limited asset of a JavaScript engine. The less variables are used in a loop the more chance JIT has for optimization. That's why i-- could be considered faster...

回答这类问题的最好方法就是亲自去尝试。建立一个计算百万次迭代的循环，并以两种方式进行。对两个循环进行计时，并比较结果。

答案可能取决于您使用的浏览器。有些会有不同的结果。

它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较，这非常快。

顺便说一句，如果你能保证count总是>= 0，你可以简化为:

for (var i = count; i--;)
{
  // whatever
}

你现在做的方式不是更快(除了它是一个无限循环，我猜你的意思是做I——。

如果你想让它更快，请:

for (i = 10; i--;) {
    //super fast loop
}

当然，在这么小的循环中你不会注意到它。它更快的原因是因为你在检查i是否为“真”时递减i(当它达到0时，它的计算结果为“假”)

使用前缀增量操作符要快一些。对于后缀，编译器必须保留之前的值作为表达式的结果。

for (var i = 0; i < n; ++i) {
  do_stuff();
}

聪明的解释器或编译器会看到i++的结果没有被使用，也不会存储表达式的结果，但不是所有的js引擎都这样做。