好吧，我不了解JavaScript，它应该只是一个重新计算数组长度的问题，也许与关联数组有关(如果你只是递减，不太可能需要分配新条目——如果数组是密集的，也就是说。有人可能会为此进行优化)。

在低级汇编中，有一个循环指令，称为DJNZ(如果非零则递减和跳跃)。因此，递减和跳转都在一条指令中，使得它可能比INC和JL / JB略快(递增，如果小于则跳转/如果低于则跳转)。同样，与零比较比与其他数字比较简单。但所有这些都是边缘的，也取决于目标架构(可能会产生不同，例如智能手机上的Arm)。

我没想到这种低级别的差异会对解释语言产生这么大的影响，我只是在回答中没有看到DJNZ，所以我想分享一个有趣的想法。

不是——或++，而是比较操作。使用——，你可以使用与0比较，而使用++，你需要与长度比较。在处理器上，与零的比较通常是可用的，而与有限整数的比较则需要减法。

a++ < length

实际编译为

a++
test (a-length)

所以它在编译时在处理器上花费的时间更长。

有时，对代码的编写方式做一些非常小的更改，可能会对代码的实际运行速度产生很大的影响。一个微小的代码更改可能会对执行时间产生很大影响的地方是我们有一个处理数组的for循环。当数组是网页上的元素(如单选按钮)时，这种改变的影响最大，但即使数组是Javascript代码的内部，也值得应用这种改变。

编写for循环来处理数组的常规方法如下:

for (var i = 0; i < myArray.length; i++) {...

The problem with this is that evaluating the length of the array using myArray.length takes time and the way that we have coded the loop means that this evaluation has to be performed every time around the loop. If the array contains 1000 elements then the length of the array will be evaluated 1001 times. If we were looking at radio buttons and had myForm.myButtons.length then it will take even longer to evaluate since the appropriate group of buttons within the specified form must first be located before the length can be evaluated each time around the loop.

显然，我们不希望数组的长度在处理时发生变化，因此所有这些重新计算长度的操作只是不必要地增加了处理时间。(当然，如果你在循环中有添加或删除数组条目的代码，那么数组大小可以在迭代之间改变，所以我们不能改变测试它的代码)

对于一个大小固定的循环，我们能做的就是在循环开始时计算长度，并将其保存在一个变量中。然后，我们可以测试变量以决定何时终止循环。这比每次计算数组长度要快得多，特别是当数组包含多个条目或是网页的一部分时。

这样做的代码是:

for (var i = 0, var j = myArray.length; i < j; i++) {...

因此，现在我们只计算数组的大小一次，并在每次循环中测试循环计数器是否包含该值的变量。访问这个额外的变量比计算数组的大小要快得多，因此我们的代码将比以前运行得快得多。我们的脚本中只有一个额外的变量。

通常情况下，处理数组的顺序并不重要，只要数组中的所有条目都得到了处理。在这种情况下，我们可以通过去掉刚刚添加的额外变量并以相反的顺序处理数组来使代码稍微快一些。

以最有效的方式处理数组的最终代码是:

for (var i = myArray.length-1; i > -1; i--) {...

这段代码仍然只在开始时计算一次数组的大小，但不是将循环计数器与变量进行比较，而是将其与常量进行比较。由于访问常量比访问变量更有效，并且由于我们的赋值语句比以前少了一个，所以第三个版本的代码现在比第二个版本的效率略高，比第一个版本的效率要高得多。

这个人比较了javascript和很多浏览器中的循环。他还提供了一个测试套件，您可以自己运行这些测试。

在所有情况下(除非我在阅读中遗漏了一个)，最快的循环是:

var i = arr.length; //or 10
while(i--)
{
  //...
}

由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言，你的问题是针对JavaScript的)，我决定自己编写一个。

所以，你看:

简单的答案:i——通常更快，因为它不需要每次运行都与0进行比较，各种方法的测试结果如下所示:

测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样，arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是，关注——i, i——，i++和++i，正如你在你的问题中所问的，这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf，请参阅下面的来源)的结果总结:

——i和i——在Firefox中是相同的，而i——在Chrome中更快。

在Chrome中，一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快，而在Firefox中它较慢。

在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快，Chrome领先约17万ops/sec。

在没有显著差异的情况下，++i在大多数浏览器中都比i++快，AFAIK，在任何浏览器中都不会相反。

简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环，i——是最快的循环。

资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2

我希望这能回答你的问题。

首先，i++和i——在任何编程语言(包括JavaScript)上花费的时间完全相同。

下面的代码花费的时间大不相同。

快速:

for (var i = 0, len = Things.length - 1; i <= len; i++) { Things[i] };

慢:

for (var i = 0; i <= Things.length - 1; i++) { Things[i] };

因此，下面的代码也需要不同的时间。

快速:

for (var i = Things.length - 1; i >= 0; i--) { Things[i] };

慢:

for (var i = 0; i <= Things.length - 1; i++) { Things[i] };

附:由于编译器的优化，Slow只适用于少数语言(JavaScript引擎)。最好的方法是用'<'代替'<='(或'=')，用'——i'代替'i——'。