这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有，为什么?我已经看到了一些测试套件示例，它们显示反向循环更快，但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成，它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
好吧，我不了解JavaScript，它应该只是一个重新计算数组长度的问题，也许与关联数组有关(如果你只是递减，不太可能需要分配新条目——如果数组是密集的，也就是说。有人可能会为此进行优化)。
在低级汇编中，有一个循环指令，称为DJNZ(如果非零则递减和跳跃)。因此，递减和跳转都在一条指令中，使得它可能比INC和JL / JB略快(递增，如果小于则跳转/如果低于则跳转)。同样，与零比较比与其他数字比较简单。但所有这些都是边缘的，也取决于目标架构(可能会产生不同，例如智能手机上的Arm)。
我没想到这种低级别的差异会对解释语言产生这么大的影响，我只是在回答中没有看到DJNZ，所以我想分享一个有趣的想法。
其他回答
使用前缀增量操作符要快一些。对于后缀，编译器必须保留之前的值作为表达式的结果。
for (var i = 0; i < n; ++i) {
do_stuff();
}
聪明的解释器或编译器会看到i++的结果没有被使用，也不会存储表达式的结果，但不是所有的js引擎都这样做。
它取决于数组在内存中的位置，以及访问该数组时内存页面的命中率。
在某些情况下，按列顺序访问数组成员比按行顺序访问快，因为命中率增加了。
我在《Sublime Text 2》中看到了同样的建议。
如前所述，主要的改进不是在for循环的每次迭代中计算数组的长度。这是一种众所周知的优化技术，当数组是HTML文档的一部分时，在JavaScript中特别有效(为所有li元素执行for)。
例如,
For (var I = 0;i < document.getElementsByTagName('li').length;我+ +)
慢得多
for （was i = 0， len = document.getElementsByTagName（'li'）.length; in < fief; i++）
在我看来，你的问题中表单的主要改进是它没有声明一个额外的变量(在我的例子中是len)
但如果你问我，我认为重点不在于i++ vs i——优化，而在于不必在每次迭代时计算数组的长度(您可以看到jsperf上的基准测试)。
既然你对这个主题感兴趣，可以看看Greg Reimer关于JavaScript循环基准的博客文章，用JavaScript编写循环的最快方法是什么?：
我为JavaScript中不同的循环编码方式构建了一个循环基准测试套件。现在已经有一些这样的工具了，但是我还没有找到任何一个能够区分原生数组和HTML集合的工具。
您还可以通过打开https://blogs.oracle.com/greimer/resource/loop-test.html对循环进行性能测试(如果JavaScript在浏览器中被NoScript阻塞，则无法工作)。
编辑:
Milan Adamovsky最近创建的基准测试可以在运行时针对不同的浏览器执行。
在Mac OS X 10.6上的Firefox 17.0测试中，我得到了以下循环:
首先，i++和i——在任何编程语言(包括JavaScript)上花费的时间完全相同。
下面的代码花费的时间大不相同。
快速:
for (var i = 0, len = Things.length - 1; i <= len; i++) { Things[i] };
慢:
for (var i = 0; i <= Things.length - 1; i++) { Things[i] };
因此，下面的代码也需要不同的时间。
快速:
for (var i = Things.length - 1; i >= 0; i--) { Things[i] };
慢:
for (var i = 0; i <= Things.length - 1; i++) { Things[i] };
附:由于编译器的优化，Slow只适用于少数语言(JavaScript引擎)。最好的方法是用'<'代替'<='(或'=')，用'——i'代替'i——'。
