这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有，为什么?我已经看到了一些测试套件示例，它们显示反向循环更快，但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成，它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
好吧，我不了解JavaScript，它应该只是一个重新计算数组长度的问题，也许与关联数组有关(如果你只是递减，不太可能需要分配新条目——如果数组是密集的，也就是说。有人可能会为此进行优化)。
在低级汇编中，有一个循环指令，称为DJNZ(如果非零则递减和跳跃)。因此，递减和跳转都在一条指令中，使得它可能比INC和JL / JB略快(递增，如果小于则跳转/如果低于则跳转)。同样，与零比较比与其他数字比较简单。但所有这些都是边缘的，也取决于目标架构(可能会产生不同，例如智能手机上的Arm)。
我没想到这种低级别的差异会对解释语言产生这么大的影响，我只是在回答中没有看到DJNZ，所以我想分享一个有趣的想法。
其他回答
不是——或++，而是比较操作。使用——，你可以使用与0比较，而使用++，你需要与长度比较。在处理器上，与零的比较通常是可用的，而与有限整数的比较则需要减法。
a++ < length
实际编译为
a++
test (a-length)
所以它在编译时在处理器上花费的时间更长。
我想为这个线程贡献最快的JavaScript循环，是跨浏览器的!与反向while循环相比，该循环的性能提高了500%以上。
我的博客:JavaScript中最快的循环
我在《Sublime Text 2》中看到了同样的建议。
如前所述，主要的改进不是在for循环的每次迭代中计算数组的长度。这是一种众所周知的优化技术，当数组是HTML文档的一部分时，在JavaScript中特别有效(为所有li元素执行for)。
例如,
For (var I = 0;i < document.getElementsByTagName('li').length;我+ +)
慢得多
for （was i = 0， len = document.getElementsByTagName（'li'）.length; in < fief; i++）
在我看来，你的问题中表单的主要改进是它没有声明一个额外的变量(在我的例子中是len)
但如果你问我，我认为重点不在于i++ vs i——优化，而在于不必在每次迭代时计算数组的长度(您可以看到jsperf上的基准测试)。
由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言，你的问题是针对JavaScript的)，我决定自己编写一个。
所以，你看:
简单的答案:i——通常更快，因为它不需要每次运行都与0进行比较，各种方法的测试结果如下所示:
测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样，arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是，关注——i, i——，i++和++i，正如你在你的问题中所问的，这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf，请参阅下面的来源)的结果总结:
——i和i——在Firefox中是相同的，而i——在Chrome中更快。
在Chrome中，一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快，而在Firefox中它较慢。
在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快，Chrome领先约17万ops/sec。
在没有显著差异的情况下，++i在大多数浏览器中都比i++快，AFAIK，在任何浏览器中都不会相反。
简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环，i——是最快的循环。
资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2
我希望这能回答你的问题。
这个人比较了javascript和很多浏览器中的循环。他还提供了一个测试套件，您可以自己运行这些测试。
在所有情况下(除非我在阅读中遗漏了一个)，最快的循环是:
var i = arr.length; //or 10
while(i--)
{
//...
}
