这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有，为什么?我已经看到了一些测试套件示例，它们显示反向循环更快，但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成，它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较，这非常快。
顺便说一句，如果你能保证count总是>= 0，你可以简化为:
for (var i = count; i--;)
{
// whatever
}其他回答
不是——或++，而是比较操作。使用——，你可以使用与0比较，而使用++，你需要与长度比较。在处理器上，与零的比较通常是可用的，而与有限整数的比较则需要减法。
a++ < length
实际编译为
a++
test (a-length)
所以它在编译时在处理器上花费的时间更长。
我最后一次为它烦恼是在编写6502程序集时(8位，是的!)最大的收获是大多数算术操作(特别是减数)更新了一组标志，其中一个是Z，“达到零”指示符。
因此，在循环的最后，您只执行了两条指令:DEC(减量)和JNZ(如果不是零则跳)，不需要进行比较!
好吧，我不了解JavaScript，它应该只是一个重新计算数组长度的问题，也许与关联数组有关(如果你只是递减，不太可能需要分配新条目——如果数组是密集的，也就是说。有人可能会为此进行优化)。
在低级汇编中，有一个循环指令，称为DJNZ(如果非零则递减和跳跃)。因此，递减和跳转都在一条指令中，使得它可能比INC和JL / JB略快(递增，如果小于则跳转/如果低于则跳转)。同样，与零比较比与其他数字比较简单。但所有这些都是边缘的，也取决于目标架构(可能会产生不同，例如智能手机上的Arm)。
我没想到这种低级别的差异会对解释语言产生这么大的影响，我只是在回答中没有看到DJNZ，所以我想分享一个有趣的想法。
你现在做的方式不是更快(除了它是一个无限循环，我猜你的意思是做I——。
如果你想让它更快，请:
for (i = 10; i--;) {
//super fast loop
}
当然，在这么小的循环中你不会注意到它。它更快的原因是因为你在检查i是否为“真”时递减i(当它达到0时，它的计算结果为“假”)
它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较，这非常快。
顺便说一句，如果你能保证count总是>= 0，你可以简化为:
for (var i = count; i--;)
{
// whatever
}