这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!

我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。

即。

for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
  // count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}

当前回答

它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较,这非常快。

顺便说一句,如果你能保证count总是>= 0,你可以简化为:

for (var i = count; i--;)
{
  // whatever
}

其他回答

帮助别人避免头痛——投票吧!!

本页上最流行的答案在Firefox 14上不工作,并且没有通过jsLinter。while循环需要比较操作符,而不是赋值操作符。它可以在chrome、safari甚至ie浏览器上运行。但在firefox中消亡了。

这个坏了!

var i = arr.length; //or 10
while(i--)
{
  //...
}

这会有用的!(在firefox上工作,通过jsLinter)

var i = arr.length; //or 10
while(i>-1)
{
  //...
  i = i - 1;
}

有时,对代码的编写方式做一些非常小的更改,可能会对代码的实际运行速度产生很大的影响。一个微小的代码更改可能会对执行时间产生很大影响的地方是我们有一个处理数组的for循环。当数组是网页上的元素(如单选按钮)时,这种改变的影响最大,但即使数组是Javascript代码的内部,也值得应用这种改变。

编写for循环来处理数组的常规方法如下:

for (var i = 0; i < myArray.length; i++) {...

The problem with this is that evaluating the length of the array using myArray.length takes time and the way that we have coded the loop means that this evaluation has to be performed every time around the loop. If the array contains 1000 elements then the length of the array will be evaluated 1001 times. If we were looking at radio buttons and had myForm.myButtons.length then it will take even longer to evaluate since the appropriate group of buttons within the specified form must first be located before the length can be evaluated each time around the loop.

显然,我们不希望数组的长度在处理时发生变化,因此所有这些重新计算长度的操作只是不必要地增加了处理时间。(当然,如果你在循环中有添加或删除数组条目的代码,那么数组大小可以在迭代之间改变,所以我们不能改变测试它的代码)

对于一个大小固定的循环,我们能做的就是在循环开始时计算长度,并将其保存在一个变量中。然后,我们可以测试变量以决定何时终止循环。这比每次计算数组长度要快得多,特别是当数组包含多个条目或是网页的一部分时。

这样做的代码是:

for (var i = 0, var j = myArray.length; i < j; i++) {...

因此,现在我们只计算数组的大小一次,并在每次循环中测试循环计数器是否包含该值的变量。访问这个额外的变量比计算数组的大小要快得多,因此我们的代码将比以前运行得快得多。我们的脚本中只有一个额外的变量。

通常情况下,处理数组的顺序并不重要,只要数组中的所有条目都得到了处理。在这种情况下,我们可以通过去掉刚刚添加的额外变量并以相反的顺序处理数组来使代码稍微快一些。

以最有效的方式处理数组的最终代码是:

for (var i = myArray.length-1; i > -1; i--) {...

这段代码仍然只在开始时计算一次数组的大小,但不是将循环计数器与变量进行比较,而是将其与常量进行比较。由于访问常量比访问变量更有效,并且由于我们的赋值语句比以前少了一个,所以第三个版本的代码现在比第二个版本的效率略高,比第一个版本的效率要高得多。

我想为这个线程贡献最快的JavaScript循环,是跨浏览器的!与反向while循环相比,该循环的性能提高了500%以上。

我的博客:JavaScript中最快的循环

I和i++一样快

下面的代码和你的一样快,但使用了一个额外的变量:

var up = Things.length;
for (var i = 0; i < up; i++) {
    Things[i]
};

建议不要每次都计算数组的大小。对于大数组,可以看到性能下降。

编译器不会缓存。length,因此它没有区别,如果你比较0或。length?我想这对于你正在处理的编译器或解释器是非常特定的。

我想说的是,如果你使用的是一个优化的编译器或解释器,那么你不应该担心这个问题,这是语言开发人员应该担心的问题。