这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有，为什么?我已经看到了一些测试套件示例，它们显示反向循环更快，但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成，它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言，你的问题是针对JavaScript的)，我决定自己编写一个。
所以，你看:
简单的答案:i——通常更快，因为它不需要每次运行都与0进行比较，各种方法的测试结果如下所示:
测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样，arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是，关注——i, i——，i++和++i，正如你在你的问题中所问的，这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf，请参阅下面的来源)的结果总结:
——i和i——在Firefox中是相同的，而i——在Chrome中更快。
在Chrome中，一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快，而在Firefox中它较慢。
在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快，Chrome领先约17万ops/sec。
在没有显著差异的情况下，++i在大多数浏览器中都比i++快，AFAIK，在任何浏览器中都不会相反。
简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环，i——是最快的循环。
资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2
我希望这能回答你的问题。
其他回答
这只是一个猜测，但这可能是因为处理器更容易将某个值与0 (i >= 0)进行比较，而不是与另一个值(i < Things.length)进行比较。
由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言，你的问题是针对JavaScript的)，我决定自己编写一个。
所以，你看:
简单的答案:i——通常更快，因为它不需要每次运行都与0进行比较，各种方法的测试结果如下所示:
测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样，arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是，关注——i, i——，i++和++i，正如你在你的问题中所问的，这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf，请参阅下面的来源)的结果总结:
——i和i——在Firefox中是相同的，而i——在Chrome中更快。
在Chrome中，一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快，而在Firefox中它较慢。
在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快，Chrome领先约17万ops/sec。
在没有显著差异的情况下，++i在大多数浏览器中都比i++快，AFAIK，在任何浏览器中都不会相反。
简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环，i——是最快的循环。
资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2
我希望这能回答你的问题。
我最后一次为它烦恼是在编写6502程序集时(8位，是的!)最大的收获是大多数算术操作(特别是减数)更新了一组标志，其中一个是Z，“达到零”指示符。
因此，在循环的最后，您只执行了两条指令:DEC(减量)和JNZ(如果不是零则跳)，不需要进行比较!
回答这类问题的最好方法就是亲自去尝试。建立一个计算百万次迭代的循环，并以两种方式进行。对两个循环进行计时，并比较结果。
答案可能取决于您使用的浏览器。有些会有不同的结果。
I和i++一样快
下面的代码和你的一样快，但使用了一个额外的变量:
var up = Things.length;
for (var i = 0; i < up; i++) {
Things[i]
};
建议不要每次都计算数组的大小。对于大数组，可以看到性能下降。
