这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!

我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。

即。

for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
  // count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}

当前回答

由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言,你的问题是针对JavaScript的),我决定自己编写一个。

所以,你看:

简单的答案:i——通常更快,因为它不需要每次运行都与0进行比较,各种方法的测试结果如下所示:

测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样,arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是,关注——i, i——,i++和++i,正如你在你的问题中所问的,这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf,请参阅下面的来源)的结果总结:

——i和i——在Firefox中是相同的,而i——在Chrome中更快。

在Chrome中,一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快,而在Firefox中它较慢。

在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快,Chrome领先约17万ops/sec。

在没有显著差异的情况下,++i在大多数浏览器中都比i++快,AFAIK,在任何浏览器中都不会相反。

简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环,i——是最快的循环。

资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2

我希望这能回答你的问题。

其他回答

我在jsbench上做了一个比较。

正如alestani指出的那样,在升序循环中需要花费时间的一件事是,对于每次迭代,计算数组的大小。在这个循环中:

for ( var i = 1; i <= array.length; i++ )

每次增加i,你就计算。length。

for ( var i = 1, l = array.length; i <= l; i++ )

当你声明i时,你只对.length求值一次。

for ( var i = array.length; i--; )

比较是隐式的,它发生在i递减之前,并且代码非常可读。然而,你在循环中放入的东西会产生很大的不同。

循环调用函数(在其他地方定义):

for (i = values.length; i-- ;) {
  add( values[i] );
}

内联代码循环:

var sum = 0;
for ( i = values.length; i-- ;) {
  sum += values[i];
}

如果你可以内联你的代码,而不是调用一个函数,而不牺牲易读性,你可以有一个数量级的速度循环!


注意:由于浏览器越来越擅长内联简单的函数,这实际上取决于你的代码有多复杂。所以,先配置再优化,因为

瓶颈可能在其他地方(ajax, reflow,…) 你可以选择一个更好的算法 您可以选择更好的数据结构

但是请记住:

代码是为了让人阅读而写的,只是顺便让机器执行。

我不认为在JavaScript中说I比i++更快是有意义的。

首先,它完全依赖于JavaScript引擎实现。

其次,如果最简单的构造被JIT化并转换为本机指令,那么i++ vs i——将完全依赖于执行它的CPU。也就是说,在arm(移动电话)上,下降到0更快,因为递减和比较0是在一条指令中执行的。

也许,你认为一个比另一个更浪费,因为建议的方式是

for(var i = array.length; i--; )

但建议的方式不是因为一个比另一个快,而只是因为如果你写

for(var i = 0; i < array.length; i++)

然后是每个迭代数组。length必须被计算(更聪明的JavaScript引擎可能会发现循环不会改变数组的长度)。尽管它看起来像一个简单的语句,但它实际上是JavaScript引擎在底层调用的某个函数。

The other reason, why i-- could be considered "faster" is because JavaScript engine needs to allocate only one internal variable to control the loop (variable to the var i). If you compared to array.length or to some other variable then there had to be more than one internal variable to control the loop, and the number of internal variables are limited asset of a JavaScript engine. The less variables are used in a loop the more chance JIT has for optimization. That's why i-- could be considered faster...

这并不依赖于——或++符号,而是取决于你在循环中应用的条件。

例如:如果变量有一个静态值,那么循环会比每次循环都检查条件(比如数组的长度或其他条件)更快。

但是不用担心这种优化,因为这次它的效果是以纳秒为单位衡量的。

简而言之:在JavaScript中执行此操作绝对没有区别。

首先,你可以自己测试一下:

Jsperf -对于各种性能来说都是一个很好的平台 用JavaScript进行测试。 http://jsperf.com/inc-vs-dec-2

您不仅可以在任何JavaScript库中测试和运行任何脚本,还可以访问之前编写的所有脚本,以及查看在不同平台上的不同浏览器中执行时间的差异。

所以就你所看到的,在任何环境下,两者的性能没有区别。

如果你想提高脚本的性能,你可以尝试做以下事情:

a = array.length;语句,这样就不会在每次循环中都计算它的值 循环展开http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_unwinding

但你必须明白,你所能获得的改善是如此微不足道,大多数情况下你甚至不应该关心它。

我个人认为为什么会出现这样的误解(十二月vs Inc)

很久很久以前,有一个常见的机器指令,DSZ(减量和跳过零)。用汇编语言编程的人使用这条指令来实现循环,以保存寄存器。现在这个古老的事实已经过时了,而且我非常确定使用这个伪改进在任何语言中都不会得到任何性能改进。

我认为这种知识在我们这个时代传播的唯一方式是当你阅读另一个人的代码。看到这样的结构,问为什么要实现它,这里的答案是:“它提高了性能,因为它与零相比”。你对同事的更高知识感到困惑,并认为用它来变得更聪明:-)

你现在做的方式不是更快(除了它是一个无限循环,我猜你的意思是做I——。

如果你想让它更快,请:

for (i = 10; i--;) {
    //super fast loop
}

当然,在这么小的循环中你不会注意到它。它更快的原因是因为你在检查i是否为“真”时递减i(当它达到0时,它的计算结果为“假”)