这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言,你的问题是针对JavaScript的),我决定自己编写一个。
所以,你看:
简单的答案:i——通常更快,因为它不需要每次运行都与0进行比较,各种方法的测试结果如下所示:
测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样,arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是,关注——i, i——,i++和++i,正如你在你的问题中所问的,这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf,请参阅下面的来源)的结果总结:
——i和i——在Firefox中是相同的,而i——在Chrome中更快。
在Chrome中,一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快,而在Firefox中它较慢。
在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快,Chrome领先约17万ops/sec。
在没有显著差异的情况下,++i在大多数浏览器中都比i++快,AFAIK,在任何浏览器中都不会相反。
简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环,i——是最快的循环。
资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2
我希望这能回答你的问题。
其他回答
这并不依赖于——或++符号,而是取决于你在循环中应用的条件。
例如:如果变量有一个静态值,那么循环会比每次循环都检查条件(比如数组的长度或其他条件)更快。
但是不用担心这种优化,因为这次它的效果是以纳秒为单位衡量的。
你现在做的方式不是更快(除了它是一个无限循环,我猜你的意思是做I——。
如果你想让它更快,请:
for (i = 10; i--;) {
//super fast loop
}
当然,在这么小的循环中你不会注意到它。它更快的原因是因为你在检查i是否为“真”时递减i(当它达到0时,它的计算结果为“假”)
我最后一次为它烦恼是在编写6502程序集时(8位,是的!)最大的收获是大多数算术操作(特别是减数)更新了一组标志,其中一个是Z,“达到零”指示符。
因此,在循环的最后,您只执行了两条指令:DEC(减量)和JNZ(如果不是零则跳),不需要进行比较!
使用前缀增量操作符要快一些。对于后缀,编译器必须保留之前的值作为表达式的结果。
for (var i = 0; i < n; ++i) {
do_stuff();
}
聪明的解释器或编译器会看到i++的结果没有被使用,也不会存储表达式的结果,但不是所有的js引擎都这样做。
并不是说i比i++快。实际上,它们都一样快。
在升序循环中需要花费时间的是,对于每个i,计算数组的大小。在这个循环中:
for(var i = array.length; i--;)
当你声明i时,你只对.length求值一次,而对于这个循环
for(var i = 1; i <= array.length; i++)
当你检查i是否<= array.length时,你每次增加i就计算.length。
在大多数情况下,您甚至不应该担心这种优化。