由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言，你的问题是针对JavaScript的)，我决定自己编写一个。

所以，你看:

简单的答案:i——通常更快，因为它不需要每次运行都与0进行比较，各种方法的测试结果如下所示:

测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样，arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是，关注——i, i——，i++和++i，正如你在你的问题中所问的，这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf，请参阅下面的来源)的结果总结:

——i和i——在Firefox中是相同的，而i——在Chrome中更快。

在Chrome中，一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快，而在Firefox中它较慢。

在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快，Chrome领先约17万ops/sec。

在没有显著差异的情况下，++i在大多数浏览器中都比i++快，AFAIK，在任何浏览器中都不会相反。

简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环，i——是最快的循环。

资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2

我希望这能回答你的问题。

它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较，这非常快。

顺便说一句，如果你能保证count总是>= 0，你可以简化为:

for (var i = count; i--;)
{
  // whatever
}

有时，对代码的编写方式做一些非常小的更改，可能会对代码的实际运行速度产生很大的影响。一个微小的代码更改可能会对执行时间产生很大影响的地方是我们有一个处理数组的for循环。当数组是网页上的元素(如单选按钮)时，这种改变的影响最大，但即使数组是Javascript代码的内部，也值得应用这种改变。

编写for循环来处理数组的常规方法如下:

for (var i = 0; i < myArray.length; i++) {...

The problem with this is that evaluating the length of the array using myArray.length takes time and the way that we have coded the loop means that this evaluation has to be performed every time around the loop. If the array contains 1000 elements then the length of the array will be evaluated 1001 times. If we were looking at radio buttons and had myForm.myButtons.length then it will take even longer to evaluate since the appropriate group of buttons within the specified form must first be located before the length can be evaluated each time around the loop.

显然，我们不希望数组的长度在处理时发生变化，因此所有这些重新计算长度的操作只是不必要地增加了处理时间。(当然，如果你在循环中有添加或删除数组条目的代码，那么数组大小可以在迭代之间改变，所以我们不能改变测试它的代码)

对于一个大小固定的循环，我们能做的就是在循环开始时计算长度，并将其保存在一个变量中。然后，我们可以测试变量以决定何时终止循环。这比每次计算数组长度要快得多，特别是当数组包含多个条目或是网页的一部分时。

这样做的代码是:

for (var i = 0, var j = myArray.length; i < j; i++) {...

因此，现在我们只计算数组的大小一次，并在每次循环中测试循环计数器是否包含该值的变量。访问这个额外的变量比计算数组的大小要快得多，因此我们的代码将比以前运行得快得多。我们的脚本中只有一个额外的变量。

通常情况下，处理数组的顺序并不重要，只要数组中的所有条目都得到了处理。在这种情况下，我们可以通过去掉刚刚添加的额外变量并以相反的顺序处理数组来使代码稍微快一些。

以最有效的方式处理数组的最终代码是:

for (var i = myArray.length-1; i > -1; i--) {...

这段代码仍然只在开始时计算一次数组的大小，但不是将循环计数器与变量进行比较，而是将其与常量进行比较。由于访问常量比访问变量更有效，并且由于我们的赋值语句比以前少了一个，所以第三个版本的代码现在比第二个版本的效率略高，比第一个版本的效率要高得多。

这个人比较了javascript和很多浏览器中的循环。他还提供了一个测试套件，您可以自己运行这些测试。

在所有情况下(除非我在阅读中遗漏了一个)，最快的循环是:

var i = arr.length; //or 10
while(i--)
{
  //...
}

曾经有人说——i(在c++中)更快，因为只有一个结果，即递减的值。I——需要将减后的值存储回I，并保留原始值作为结果(j = I——;)。在大多数编译器中，这会占用两个而不是一个寄存器，这可能会导致另一个变量必须写入内存，而不是作为寄存器变量保留。

我同意其他人的看法，他们说现在没有什么不同。

简而言之:在JavaScript中执行此操作绝对没有区别。

首先，你可以自己测试一下:

Jsperf -对于各种性能来说都是一个很好的平台 用JavaScript进行测试。 http://jsperf.com/inc-vs-dec-2

您不仅可以在任何JavaScript库中测试和运行任何脚本，还可以访问之前编写的所有脚本，以及查看在不同平台上的不同浏览器中执行时间的差异。

所以就你所看到的，在任何环境下，两者的性能没有区别。

如果你想提高脚本的性能，你可以尝试做以下事情:

a = array.length;语句，这样就不会在每次循环中都计算它的值 循环展开http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_unwinding

但你必须明白，你所能获得的改善是如此微不足道，大多数情况下你甚至不应该关心它。

我个人认为为什么会出现这样的误解(十二月vs Inc)

很久很久以前，有一个常见的机器指令，DSZ(减量和跳过零)。用汇编语言编程的人使用这条指令来实现循环，以保存寄存器。现在这个古老的事实已经过时了，而且我非常确定使用这个伪改进在任何语言中都不会得到任何性能改进。

我认为这种知识在我们这个时代传播的唯一方式是当你阅读另一个人的代码。看到这样的结构，问为什么要实现它，这里的答案是:“它提高了性能，因为它与零相比”。你对同事的更高知识感到困惑，并认为用它来变得更聪明:-)