这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!

我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。

即。

for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
  // count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}

当前回答

I和i++一样快

下面的代码和你的一样快,但使用了一个额外的变量:

var up = Things.length;
for (var i = 0; i < up; i++) {
    Things[i]
};

建议不要每次都计算数组的大小。对于大数组,可以看到性能下降。

其他回答

使用前缀增量操作符要快一些。对于后缀,编译器必须保留之前的值作为表达式的结果。

for (var i = 0; i < n; ++i) {
  do_stuff();
}

聪明的解释器或编译器会看到i++的结果没有被使用,也不会存储表达式的结果,但不是所有的js引擎都这样做。

简单地说

“i——和i++。实际上,它们都需要相同的时间。”

但在这种情况下,当你进行增量操作。处理器计算.length每个时间变量都加1,如果减量..特别是在这种情况下,它只计算一次。length直到得到0。

有时,对代码的编写方式做一些非常小的更改,可能会对代码的实际运行速度产生很大的影响。一个微小的代码更改可能会对执行时间产生很大影响的地方是我们有一个处理数组的for循环。当数组是网页上的元素(如单选按钮)时,这种改变的影响最大,但即使数组是Javascript代码的内部,也值得应用这种改变。

编写for循环来处理数组的常规方法如下:

for (var i = 0; i < myArray.length; i++) {...

The problem with this is that evaluating the length of the array using myArray.length takes time and the way that we have coded the loop means that this evaluation has to be performed every time around the loop. If the array contains 1000 elements then the length of the array will be evaluated 1001 times. If we were looking at radio buttons and had myForm.myButtons.length then it will take even longer to evaluate since the appropriate group of buttons within the specified form must first be located before the length can be evaluated each time around the loop.

显然,我们不希望数组的长度在处理时发生变化,因此所有这些重新计算长度的操作只是不必要地增加了处理时间。(当然,如果你在循环中有添加或删除数组条目的代码,那么数组大小可以在迭代之间改变,所以我们不能改变测试它的代码)

对于一个大小固定的循环,我们能做的就是在循环开始时计算长度,并将其保存在一个变量中。然后,我们可以测试变量以决定何时终止循环。这比每次计算数组长度要快得多,特别是当数组包含多个条目或是网页的一部分时。

这样做的代码是:

for (var i = 0, var j = myArray.length; i < j; i++) {...

因此,现在我们只计算数组的大小一次,并在每次循环中测试循环计数器是否包含该值的变量。访问这个额外的变量比计算数组的大小要快得多,因此我们的代码将比以前运行得快得多。我们的脚本中只有一个额外的变量。

通常情况下,处理数组的顺序并不重要,只要数组中的所有条目都得到了处理。在这种情况下,我们可以通过去掉刚刚添加的额外变量并以相反的顺序处理数组来使代码稍微快一些。

以最有效的方式处理数组的最终代码是:

for (var i = myArray.length-1; i > -1; i--) {...

这段代码仍然只在开始时计算一次数组的大小,但不是将循环计数器与变量进行比较,而是将其与常量进行比较。由于访问常量比访问变量更有效,并且由于我们的赋值语句比以前少了一个,所以第三个版本的代码现在比第二个版本的效率略高,比第一个版本的效率要高得多。

由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言,你的问题是针对JavaScript的),我决定自己编写一个。

所以,你看:

简单的答案:i——通常更快,因为它不需要每次运行都与0进行比较,各种方法的测试结果如下所示:

测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样,arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是,关注——i, i——,i++和++i,正如你在你的问题中所问的,这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf,请参阅下面的来源)的结果总结:

——i和i——在Firefox中是相同的,而i——在Chrome中更快。

在Chrome中,一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快,而在Firefox中它较慢。

在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快,Chrome领先约17万ops/sec。

在没有显著差异的情况下,++i在大多数浏览器中都比i++快,AFAIK,在任何浏览器中都不会相反。

简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环,i——是最快的循环。

资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2

我希望这能回答你的问题。

并不是说i比i++快。实际上,它们都一样快。

在升序循环中需要花费时间的是,对于每个i,计算数组的大小。在这个循环中:

for(var i = array.length; i--;)

当你声明i时,你只对.length求值一次,而对于这个循环

for(var i = 1; i <= array.length; i++)

当你检查i是否<= array.length时,你每次增加i就计算.length。

在大多数情况下,您甚至不应该担心这种优化。