For (var I = array.length;我,)快不了多少。但是当你替换数组时。使用super_puper_function()，这可能会快得多(因为它在每次迭代中都被调用)。这就是区别。

如果你打算在2014年改变它，你不需要考虑优化。如果你打算用“搜索和替换”来改变它，你不需要考虑优化。如果你没有时间，你不需要考虑优化。但是现在，你有时间考虑一下。

注:i——并不比i++快。

不是——或++，而是比较操作。使用——，你可以使用与0比较，而使用++，你需要与长度比较。在处理器上，与零的比较通常是可用的，而与有限整数的比较则需要减法。

a++ < length

实际编译为

a++
test (a-length)

所以它在编译时在处理器上花费的时间更长。

I和i++一样快

下面的代码和你的一样快，但使用了一个额外的变量:

var up = Things.length;
for (var i = 0; i < up; i++) {
    Things[i]
};

建议不要每次都计算数组的大小。对于大数组，可以看到性能下降。

i——或i++占用的时间并不多。如果你深入到CPU架构中，++比——更快，因为——操作会做2的补位，但它发生在硬件内部，所以这将使它更快，而且++和——之间没有太大的区别，而且这些操作被认为是CPU消耗的时间最少的。

for循环是这样运行的:

在开始时初始化变量一次。 检查循环的第二个操作数中的约束，<，>，<=等。 然后应用循环。 递增循环，循环再次抛出这些进程。

所以,

for (var i = Things.length - 1; i >= 0; i--) {
    Things[i]
}; 

将计算数组的长度只有一次在开始时，这不是很多时间，但是

for(var i = array.length; i--; ) 

将计算每个循环的长度，因此它将消耗大量时间。

它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较，这非常快。

顺便说一句，如果你能保证count总是>= 0，你可以简化为:

for (var i = count; i--;)
{
  // whatever
}

我不认为在JavaScript中说I比i++更快是有意义的。

首先，它完全依赖于JavaScript引擎实现。

其次，如果最简单的构造被JIT化并转换为本机指令，那么i++ vs i——将完全依赖于执行它的CPU。也就是说，在arm(移动电话)上，下降到0更快，因为递减和比较0是在一条指令中执行的。

也许，你认为一个比另一个更浪费，因为建议的方式是

for(var i = array.length; i--; )

但建议的方式不是因为一个比另一个快，而只是因为如果你写

for(var i = 0; i < array.length; i++)

然后是每个迭代数组。length必须被计算(更聪明的JavaScript引擎可能会发现循环不会改变数组的长度)。尽管它看起来像一个简单的语句，但它实际上是JavaScript引擎在底层调用的某个函数。

The other reason, why i-- could be considered "faster" is because JavaScript engine needs to allocate only one internal variable to control the loop (variable to the var i). If you compared to array.length or to some other variable then there had to be more than one internal variable to control the loop, and the number of internal variables are limited asset of a JavaScript engine. The less variables are used in a loop the more chance JIT has for optimization. That's why i-- could be considered faster...