我在jsbench上做了一个比较。

正如alestani指出的那样，在升序循环中需要花费时间的一件事是，对于每次迭代，计算数组的大小。在这个循环中:

for ( var i = 1; i <= array.length; i++ )

每次增加i，你就计算。length。

for ( var i = 1, l = array.length; i <= l; i++ )

当你声明i时，你只对.length求值一次。

for ( var i = array.length; i--; )

比较是隐式的，它发生在i递减之前，并且代码非常可读。然而，你在循环中放入的东西会产生很大的不同。

循环调用函数(在其他地方定义):

for (i = values.length; i-- ;) {
  add( values[i] );
}

内联代码循环:

var sum = 0;
for ( i = values.length; i-- ;) {
  sum += values[i];
}

如果你可以内联你的代码，而不是调用一个函数，而不牺牲易读性，你可以有一个数量级的速度循环!

注意:由于浏览器越来越擅长内联简单的函数，这实际上取决于你的代码有多复杂。所以，先配置再优化，因为

瓶颈可能在其他地方(ajax, reflow，…) 你可以选择一个更好的算法 您可以选择更好的数据结构

但是请记住:

代码是为了让人阅读而写的，只是顺便让机器执行。

你现在做的方式不是更快(除了它是一个无限循环，我猜你的意思是做I——。

如果你想让它更快，请:

for (i = 10; i--;) {
    //super fast loop
}

当然，在这么小的循环中你不会注意到它。它更快的原因是因为你在检查i是否为“真”时递减i(当它达到0时，它的计算结果为“假”)

好吧，我不了解JavaScript，它应该只是一个重新计算数组长度的问题，也许与关联数组有关(如果你只是递减，不太可能需要分配新条目——如果数组是密集的，也就是说。有人可能会为此进行优化)。

在低级汇编中，有一个循环指令，称为DJNZ(如果非零则递减和跳跃)。因此，递减和跳转都在一条指令中，使得它可能比INC和JL / JB略快(递增，如果小于则跳转/如果低于则跳转)。同样，与零比较比与其他数字比较简单。但所有这些都是边缘的，也取决于目标架构(可能会产生不同，例如智能手机上的Arm)。

我没想到这种低级别的差异会对解释语言产生这么大的影响，我只是在回答中没有看到DJNZ，所以我想分享一个有趣的想法。

我不认为在JavaScript中说I比i++更快是有意义的。

首先，它完全依赖于JavaScript引擎实现。

其次，如果最简单的构造被JIT化并转换为本机指令，那么i++ vs i——将完全依赖于执行它的CPU。也就是说，在arm(移动电话)上，下降到0更快，因为递减和比较0是在一条指令中执行的。

也许，你认为一个比另一个更浪费，因为建议的方式是

for(var i = array.length; i--; )

但建议的方式不是因为一个比另一个快，而只是因为如果你写

for(var i = 0; i < array.length; i++)

然后是每个迭代数组。length必须被计算(更聪明的JavaScript引擎可能会发现循环不会改变数组的长度)。尽管它看起来像一个简单的语句，但它实际上是JavaScript引擎在底层调用的某个函数。

The other reason, why i-- could be considered "faster" is because JavaScript engine needs to allocate only one internal variable to control the loop (variable to the var i). If you compared to array.length or to some other variable then there had to be more than one internal variable to control the loop, and the number of internal variables are limited asset of a JavaScript engine. The less variables are used in a loop the more chance JIT has for optimization. That's why i-- could be considered faster...

i——或i++占用的时间并不多。如果你深入到CPU架构中，++比——更快，因为——操作会做2的补位，但它发生在硬件内部，所以这将使它更快，而且++和——之间没有太大的区别，而且这些操作被认为是CPU消耗的时间最少的。

for循环是这样运行的:

在开始时初始化变量一次。 检查循环的第二个操作数中的约束，<，>，<=等。 然后应用循环。 递增循环，循环再次抛出这些进程。

所以,

for (var i = Things.length - 1; i >= 0; i--) {
    Things[i]
}; 

将计算数组的长度只有一次在开始时，这不是很多时间，但是

for(var i = array.length; i--; ) 

将计算每个循环的长度，因此它将消耗大量时间。

有时，对代码的编写方式做一些非常小的更改，可能会对代码的实际运行速度产生很大的影响。一个微小的代码更改可能会对执行时间产生很大影响的地方是我们有一个处理数组的for循环。当数组是网页上的元素(如单选按钮)时，这种改变的影响最大，但即使数组是Javascript代码的内部，也值得应用这种改变。

编写for循环来处理数组的常规方法如下:

for (var i = 0; i < myArray.length; i++) {...

The problem with this is that evaluating the length of the array using myArray.length takes time and the way that we have coded the loop means that this evaluation has to be performed every time around the loop. If the array contains 1000 elements then the length of the array will be evaluated 1001 times. If we were looking at radio buttons and had myForm.myButtons.length then it will take even longer to evaluate since the appropriate group of buttons within the specified form must first be located before the length can be evaluated each time around the loop.

显然，我们不希望数组的长度在处理时发生变化，因此所有这些重新计算长度的操作只是不必要地增加了处理时间。(当然，如果你在循环中有添加或删除数组条目的代码，那么数组大小可以在迭代之间改变，所以我们不能改变测试它的代码)

对于一个大小固定的循环，我们能做的就是在循环开始时计算长度，并将其保存在一个变量中。然后，我们可以测试变量以决定何时终止循环。这比每次计算数组长度要快得多，特别是当数组包含多个条目或是网页的一部分时。

这样做的代码是:

for (var i = 0, var j = myArray.length; i < j; i++) {...

因此，现在我们只计算数组的大小一次，并在每次循环中测试循环计数器是否包含该值的变量。访问这个额外的变量比计算数组的大小要快得多，因此我们的代码将比以前运行得快得多。我们的脚本中只有一个额外的变量。

通常情况下，处理数组的顺序并不重要，只要数组中的所有条目都得到了处理。在这种情况下，我们可以通过去掉刚刚添加的额外变量并以相反的顺序处理数组来使代码稍微快一些。

以最有效的方式处理数组的最终代码是:

for (var i = myArray.length-1; i > -1; i--) {...

这段代码仍然只在开始时计算一次数组的大小，但不是将循环计数器与变量进行比较，而是将其与常量进行比较。由于访问常量比访问变量更有效，并且由于我们的赋值语句比以前少了一个，所以第三个版本的代码现在比第二个版本的效率略高，比第一个版本的效率要高得多。