我在jsbench上做了一个比较。

正如alestani指出的那样，在升序循环中需要花费时间的一件事是，对于每次迭代，计算数组的大小。在这个循环中:

for ( var i = 1; i <= array.length; i++ )

每次增加i，你就计算。length。

for ( var i = 1, l = array.length; i <= l; i++ )

当你声明i时，你只对.length求值一次。

for ( var i = array.length; i--; )

比较是隐式的，它发生在i递减之前，并且代码非常可读。然而，你在循环中放入的东西会产生很大的不同。

循环调用函数(在其他地方定义):

for (i = values.length; i-- ;) {
  add( values[i] );
}

内联代码循环:

var sum = 0;
for ( i = values.length; i-- ;) {
  sum += values[i];
}

如果你可以内联你的代码，而不是调用一个函数，而不牺牲易读性，你可以有一个数量级的速度循环!

注意:由于浏览器越来越擅长内联简单的函数，这实际上取决于你的代码有多复杂。所以，先配置再优化，因为

瓶颈可能在其他地方(ajax, reflow，…) 你可以选择一个更好的算法 您可以选择更好的数据结构

但是请记住:

代码是为了让人阅读而写的，只是顺便让机器执行。

不是——或++，而是比较操作。使用——，你可以使用与0比较，而使用++，你需要与长度比较。在处理器上，与零的比较通常是可用的，而与有限整数的比较则需要减法。

a++ < length

实际编译为

a++
test (a-length)

所以它在编译时在处理器上花费的时间更长。

简而言之:在JavaScript中执行此操作绝对没有区别。

首先，你可以自己测试一下:

Jsperf -对于各种性能来说都是一个很好的平台 用JavaScript进行测试。 http://jsperf.com/inc-vs-dec-2

您不仅可以在任何JavaScript库中测试和运行任何脚本，还可以访问之前编写的所有脚本，以及查看在不同平台上的不同浏览器中执行时间的差异。

所以就你所看到的，在任何环境下，两者的性能没有区别。

如果你想提高脚本的性能，你可以尝试做以下事情:

a = array.length;语句，这样就不会在每次循环中都计算它的值 循环展开http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_unwinding

但你必须明白，你所能获得的改善是如此微不足道，大多数情况下你甚至不应该关心它。

我个人认为为什么会出现这样的误解(十二月vs Inc)

很久很久以前，有一个常见的机器指令，DSZ(减量和跳过零)。用汇编语言编程的人使用这条指令来实现循环，以保存寄存器。现在这个古老的事实已经过时了，而且我非常确定使用这个伪改进在任何语言中都不会得到任何性能改进。

我认为这种知识在我们这个时代传播的唯一方式是当你阅读另一个人的代码。看到这样的结构，问为什么要实现它，这里的答案是:“它提高了性能，因为它与零相比”。你对同事的更高知识感到困惑，并认为用它来变得更聪明:-)

你现在做的方式不是更快(除了它是一个无限循环，我猜你的意思是做I——。

如果你想让它更快，请:

for (i = 10; i--;) {
    //super fast loop
}

当然，在这么小的循环中你不会注意到它。它更快的原因是因为你在检查i是否为“真”时递减i(当它达到0时，它的计算结果为“假”)

帮助别人避免头痛——投票吧!!

本页上最流行的答案在Firefox 14上不工作，并且没有通过jsLinter。while循环需要比较操作符，而不是赋值操作符。它可以在chrome、safari甚至ie浏览器上运行。但在firefox中消亡了。

这个坏了!

var i = arr.length; //or 10
while(i--)
{
  //...
}

这会有用的!(在firefox上工作，通过jsLinter)

var i = arr.length; //or 10
while(i>-1)
{
  //...
  i = i - 1;
}

爱死它了，很多分数但没有回答:D

简单地把比较放在零总是最快的比较

因此(a==0)返回True比(a==5)更快

它很小且无关紧要，并且集合中有1亿行，因此它是可测量的。

例如，在循环中，你可能会说where I <= array。长度和I的增量

在下行循环中，你可能会说I >= 0，而不是减去I。

比较速度更快。而不是循环的“方向”。