这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
我在jsbench上做了一个比较。
正如alestani指出的那样,在升序循环中需要花费时间的一件事是,对于每次迭代,计算数组的大小。在这个循环中:
for ( var i = 1; i <= array.length; i++ )
每次增加i,你就计算。length。
for ( var i = 1, l = array.length; i <= l; i++ )
当你声明i时,你只对.length求值一次。
for ( var i = array.length; i--; )
比较是隐式的,它发生在i递减之前,并且代码非常可读。然而,你在循环中放入的东西会产生很大的不同。
循环调用函数(在其他地方定义):
for (i = values.length; i-- ;) {
add( values[i] );
}
内联代码循环:
var sum = 0;
for ( i = values.length; i-- ;) {
sum += values[i];
}
如果你可以内联你的代码,而不是调用一个函数,而不牺牲易读性,你可以有一个数量级的速度循环!
注意:由于浏览器越来越擅长内联简单的函数,这实际上取决于你的代码有多复杂。所以,先配置再优化,因为
瓶颈可能在其他地方(ajax, reflow,…) 你可以选择一个更好的算法 您可以选择更好的数据结构
但是请记住:
代码是为了让人阅读而写的,只是顺便让机器执行。
其他回答
它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较,这非常快。
顺便说一句,如果你能保证count总是>= 0,你可以简化为:
for (var i = count; i--;)
{
// whatever
}
回答这类问题的最好方法就是亲自去尝试。建立一个计算百万次迭代的循环,并以两种方式进行。对两个循环进行计时,并比较结果。
答案可能取决于您使用的浏览器。有些会有不同的结果。
并不是说i比i++快。实际上,它们都一样快。
在升序循环中需要花费时间的是,对于每个i,计算数组的大小。在这个循环中:
for(var i = array.length; i--;)
当你声明i时,你只对.length求值一次,而对于这个循环
for(var i = 1; i <= array.length; i++)
当你检查i是否<= array.length时,你每次增加i就计算.length。
在大多数情况下,您甚至不应该担心这种优化。
我想为这个线程贡献最快的JavaScript循环,是跨浏览器的!与反向while循环相比,该循环的性能提高了500%以上。
我的博客:JavaScript中最快的循环
好吧,我不了解JavaScript,它应该只是一个重新计算数组长度的问题,也许与关联数组有关(如果你只是递减,不太可能需要分配新条目——如果数组是密集的,也就是说。有人可能会为此进行优化)。
在低级汇编中,有一个循环指令,称为DJNZ(如果非零则递减和跳跃)。因此,递减和跳转都在一条指令中,使得它可能比INC和JL / JB略快(递增,如果小于则跳转/如果低于则跳转)。同样,与零比较比与其他数字比较简单。但所有这些都是边缘的,也取决于目标架构(可能会产生不同,例如智能手机上的Arm)。
我没想到这种低级别的差异会对解释语言产生这么大的影响,我只是在回答中没有看到DJNZ,所以我想分享一个有趣的想法。