这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
并不是说i比i++快。实际上,它们都一样快。
在升序循环中需要花费时间的是,对于每个i,计算数组的大小。在这个循环中:
for(var i = array.length; i--;)
当你声明i时,你只对.length求值一次,而对于这个循环
for(var i = 1; i <= array.length; i++)
当你检查i是否<= array.length时,你每次增加i就计算.length。
在大多数情况下,您甚至不应该担心这种优化。
其他回答
简单地说
“i——和i++。实际上,它们都需要相同的时间。”
但在这种情况下,当你进行增量操作。处理器计算.length每个时间变量都加1,如果减量..特别是在这种情况下,它只计算一次。length直到得到0。
简短的回答
对于普通代码,特别是在像JavaScript这样的高级语言中,i++和i——在性能上没有区别。
性能标准是在for循环和compare语句中的使用。
这适用于所有高级语言,并且基本上独立于JavaScript的使用。解释是最后一行的汇编代码。
详细解释
在循环中可能会出现性能差异。背景是,在汇编代码级别上,您可以看到compare with 0只是一个语句,不需要额外的寄存器。
这种比较是在循环的每一次传递中进行的,可能会导致可测量的性能改进。
for(var i = array.length; i--; )
将被求值为如下的伪代码:
i=array.length
:LOOP_START
decrement i
if [ i = 0 ] goto :LOOP_END
... BODY_CODE
:LOOP_END
注意,0是一个字面值,或者换句话说,是一个常量值。
for(var i = 0 ; i < array.length; i++ )
将被计算为如下的伪代码(假设是正常的解释器优化):
end=array.length
i=0
:LOOP_START
if [ i < end ] goto :LOOP_END
increment i
... BODY_CODE
:LOOP_END
注意,end是一个需要CPU寄存器的变量。这可能会在代码中调用额外的寄存器交换,并且需要在if语句中使用更昂贵的compare语句。
只是我的5美分
对于高级语言来说,可读性(有助于可维护性)作为一种较小的性能改进更为重要。
通常,从数组开始到结束的经典迭代更好。
从数组末端到开始的快速迭代会导致可能不需要的反向序列。
附言
正如在评论中问到的:-i和i-的区别在于i在递减之前或之后的求值。
最好的解释是尝试一下;-)下面是一个Bash示例。
% i=10; echo "$((--i)) --> $i"
9 --> 9
% i=10; echo "$((i--)) --> $i"
10 --> 9
回答这类问题的最好方法就是亲自去尝试。建立一个计算百万次迭代的循环,并以两种方式进行。对两个循环进行计时,并比较结果。
答案可能取决于您使用的浏览器。有些会有不同的结果。
它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较,这非常快。
顺便说一句,如果你能保证count总是>= 0,你可以简化为:
for (var i = count; i--;)
{
// whatever
}
使用前缀增量操作符要快一些。对于后缀,编译器必须保留之前的值作为表达式的结果。
for (var i = 0; i < n; ++i) {
do_stuff();
}
聪明的解释器或编译器会看到i++的结果没有被使用,也不会存储表达式的结果,但不是所有的js引擎都这样做。