回答这类问题的最好方法就是亲自去尝试。建立一个计算百万次迭代的循环，并以两种方式进行。对两个循环进行计时，并比较结果。

答案可能取决于您使用的浏览器。有些会有不同的结果。

帮助别人避免头痛——投票吧!!

本页上最流行的答案在Firefox 14上不工作，并且没有通过jsLinter。while循环需要比较操作符，而不是赋值操作符。它可以在chrome、safari甚至ie浏览器上运行。但在firefox中消亡了。

这个坏了!

var i = arr.length; //or 10
while(i--)
{
  //...
}

这会有用的!(在firefox上工作，通过jsLinter)

var i = arr.length; //or 10
while(i>-1)
{
  //...
  i = i - 1;
}

这并不依赖于——或++符号，而是取决于你在循环中应用的条件。

例如:如果变量有一个静态值，那么循环会比每次循环都检查条件(比如数组的长度或其他条件)更快。

但是不用担心这种优化，因为这次它的效果是以纳秒为单位衡量的。

既然你对这个主题感兴趣，可以看看Greg Reimer关于JavaScript循环基准的博客文章，用JavaScript编写循环的最快方法是什么?：

我为JavaScript中不同的循环编码方式构建了一个循环基准测试套件。现在已经有一些这样的工具了，但是我还没有找到任何一个能够区分原生数组和HTML集合的工具。

您还可以通过打开https://blogs.oracle.com/greimer/resource/loop-test.html对循环进行性能测试(如果JavaScript在浏览器中被NoScript阻塞，则无法工作)。

编辑:

Milan Adamovsky最近创建的基准测试可以在运行时针对不同的浏览器执行。

在Mac OS X 10.6上的Firefox 17.0测试中，我得到了以下循环:

我不认为在JavaScript中说I比i++更快是有意义的。

首先，它完全依赖于JavaScript引擎实现。

其次，如果最简单的构造被JIT化并转换为本机指令，那么i++ vs i——将完全依赖于执行它的CPU。也就是说，在arm(移动电话)上，下降到0更快，因为递减和比较0是在一条指令中执行的。

也许，你认为一个比另一个更浪费，因为建议的方式是

for(var i = array.length; i--; )

但建议的方式不是因为一个比另一个快，而只是因为如果你写

for(var i = 0; i < array.length; i++)

然后是每个迭代数组。length必须被计算(更聪明的JavaScript引擎可能会发现循环不会改变数组的长度)。尽管它看起来像一个简单的语句，但它实际上是JavaScript引擎在底层调用的某个函数。

The other reason, why i-- could be considered "faster" is because JavaScript engine needs to allocate only one internal variable to control the loop (variable to the var i). If you compared to array.length or to some other variable then there had to be more than one internal variable to control the loop, and the number of internal variables are limited asset of a JavaScript engine. The less variables are used in a loop the more chance JIT has for optimization. That's why i-- could be considered faster...

好吧，我不了解JavaScript，它应该只是一个重新计算数组长度的问题，也许与关联数组有关(如果你只是递减，不太可能需要分配新条目——如果数组是密集的，也就是说。有人可能会为此进行优化)。

在低级汇编中，有一个循环指令，称为DJNZ(如果非零则递减和跳跃)。因此，递减和跳转都在一条指令中，使得它可能比INC和JL / JB略快(递增，如果小于则跳转/如果低于则跳转)。同样，与零比较比与其他数字比较简单。但所有这些都是边缘的，也取决于目标架构(可能会产生不同，例如智能手机上的Arm)。

我没想到这种低级别的差异会对解释语言产生这么大的影响，我只是在回答中没有看到DJNZ，所以我想分享一个有趣的想法。