这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
++还是——并不重要,因为JavaScript是一种解释型语言,而不是编译型语言。每条指令都翻译成一种以上的机器语言,你不应该关心那些血腥的细节。
那些谈论使用——(或++)来有效使用汇编指令的人是错误的。这些指令适用于整数算术,在JavaScript中没有整数,只有数字。
您应该编写可读的代码。
其他回答
我在jsbench上做了一个比较。
正如alestani指出的那样,在升序循环中需要花费时间的一件事是,对于每次迭代,计算数组的大小。在这个循环中:
for ( var i = 1; i <= array.length; i++ )
每次增加i,你就计算。length。
for ( var i = 1, l = array.length; i <= l; i++ )
当你声明i时,你只对.length求值一次。
for ( var i = array.length; i--; )
比较是隐式的,它发生在i递减之前,并且代码非常可读。然而,你在循环中放入的东西会产生很大的不同。
循环调用函数(在其他地方定义):
for (i = values.length; i-- ;) {
add( values[i] );
}
内联代码循环:
var sum = 0;
for ( i = values.length; i-- ;) {
sum += values[i];
}
如果你可以内联你的代码,而不是调用一个函数,而不牺牲易读性,你可以有一个数量级的速度循环!
注意:由于浏览器越来越擅长内联简单的函数,这实际上取决于你的代码有多复杂。所以,先配置再优化,因为
瓶颈可能在其他地方(ajax, reflow,…) 你可以选择一个更好的算法 您可以选择更好的数据结构
但是请记住:
代码是为了让人阅读而写的,只是顺便让机器执行。
I和i++一样快
下面的代码和你的一样快,但使用了一个额外的变量:
var up = Things.length;
for (var i = 0; i < up; i++) {
Things[i]
};
建议不要每次都计算数组的大小。对于大数组,可以看到性能下降。
在许多情况下,这本质上与处理器比其他比较更快地比较0这一事实无关。
这是因为只有少数Javascript引擎(JIT列表中的那些)真正生成机器语言代码。
大多数Javascript引擎构建源代码的内部表示,然后对其进行解释(要了解这是什么样子,请查看Firefox的SpiderMonkey页面底部附近)。一般来说,如果一段代码实际上做同样的事情,但导致更简单的内部表示,它将运行得更快。
请记住,对于简单的任务,如从一个变量中添加/减去一个,或将一个变量与某个东西进行比较,解释器从一个内部“指令”移动到下一个“指令”的开销是相当高的,因此JS引擎内部使用的“指令”越少越好。
使用前缀增量操作符要快一些。对于后缀,编译器必须保留之前的值作为表达式的结果。
for (var i = 0; i < n; ++i) {
do_stuff();
}
聪明的解释器或编译器会看到i++的结果没有被使用,也不会存储表达式的结果,但不是所有的js引擎都这样做。
它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较,这非常快。
顺便说一句,如果你能保证count总是>= 0,你可以简化为:
for (var i = count; i--;)
{
// whatever
}