这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有，为什么?我已经看到了一些测试套件示例，它们显示反向循环更快，但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成，它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
++还是——并不重要，因为JavaScript是一种解释型语言，而不是编译型语言。每条指令都翻译成一种以上的机器语言，你不应该关心那些血腥的细节。
那些谈论使用——(或++)来有效使用汇编指令的人是错误的。这些指令适用于整数算术，在JavaScript中没有整数，只有数字。
您应该编写可读的代码。
其他回答
这个人比较了javascript和很多浏览器中的循环。他还提供了一个测试套件，您可以自己运行这些测试。
在所有情况下(除非我在阅读中遗漏了一个)，最快的循环是:
var i = arr.length; //or 10
while(i--)
{
//...
}
不是——或++，而是比较操作。使用——，你可以使用与0比较，而使用++，你需要与长度比较。在处理器上，与零的比较通常是可用的，而与有限整数的比较则需要减法。
a++ < length
实际编译为
a++
test (a-length)
所以它在编译时在处理器上花费的时间更长。
我在《Sublime Text 2》中看到了同样的建议。
如前所述，主要的改进不是在for循环的每次迭代中计算数组的长度。这是一种众所周知的优化技术，当数组是HTML文档的一部分时，在JavaScript中特别有效(为所有li元素执行for)。
例如,
For (var I = 0;i < document.getElementsByTagName('li').length;我+ +)
慢得多
for （was i = 0， len = document.getElementsByTagName（'li'）.length; in < fief; i++）
在我看来，你的问题中表单的主要改进是它没有声明一个额外的变量(在我的例子中是len)
但如果你问我，我认为重点不在于i++ vs i——优化，而在于不必在每次迭代时计算数组的长度(您可以看到jsperf上的基准测试)。
I和i++一样快
下面的代码和你的一样快，但使用了一个额外的变量:
var up = Things.length;
for (var i = 0; i < up; i++) {
Things[i]
};
建议不要每次都计算数组的大小。对于大数组，可以看到性能下降。
我不认为在JavaScript中说I比i++更快是有意义的。
首先，它完全依赖于JavaScript引擎实现。
其次，如果最简单的构造被JIT化并转换为本机指令，那么i++ vs i——将完全依赖于执行它的CPU。也就是说，在arm(移动电话)上，下降到0更快，因为递减和比较0是在一条指令中执行的。
也许，你认为一个比另一个更浪费，因为建议的方式是
for(var i = array.length; i--; )
但建议的方式不是因为一个比另一个快，而只是因为如果你写
for(var i = 0; i < array.length; i++)
然后是每个迭代数组。length必须被计算(更聪明的JavaScript引擎可能会发现循环不会改变数组的长度)。尽管它看起来像一个简单的语句，但它实际上是JavaScript引擎在底层调用的某个函数。
The other reason, why i-- could be considered "faster" is because JavaScript engine needs to allocate only one internal variable to control the loop (variable to the var i). If you compared to array.length or to some other variable then there had to be more than one internal variable to control the loop, and the number of internal variables are limited asset of a JavaScript engine. The less variables are used in a loop the more chance JIT has for optimization. That's why i-- could be considered faster...
