这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!

我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。

即。

for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
  // count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}

当前回答

++还是——并不重要,因为JavaScript是一种解释型语言,而不是编译型语言。每条指令都翻译成一种以上的机器语言,你不应该关心那些血腥的细节。

那些谈论使用——(或++)来有效使用汇编指令的人是错误的。这些指令适用于整数算术,在JavaScript中没有整数,只有数字。

您应该编写可读的代码。

其他回答

并不是说i比i++快。实际上,它们都一样快。

在升序循环中需要花费时间的是,对于每个i,计算数组的大小。在这个循环中:

for(var i = array.length; i--;)

当你声明i时,你只对.length求值一次,而对于这个循环

for(var i = 1; i <= array.length; i++)

当你检查i是否<= array.length时,你每次增加i就计算.length。

在大多数情况下,您甚至不应该担心这种优化。

我在《Sublime Text 2》中看到了同样的建议。

如前所述,主要的改进不是在for循环的每次迭代中计算数组的长度。这是一种众所周知的优化技术,当数组是HTML文档的一部分时,在JavaScript中特别有效(为所有li元素执行for)。

例如,

For (var I = 0;i < document.getElementsByTagName('li').length;我+ +)

慢得多

for (was i = 0, len = document.getElementsByTagName('li').length; in < fief; i++)

在我看来,你的问题中表单的主要改进是它没有声明一个额外的变量(在我的例子中是len)

但如果你问我,我认为重点不在于i++ vs i——优化,而在于不必在每次迭代时计算数组的长度(您可以看到jsperf上的基准测试)。

你现在做的方式不是更快(除了它是一个无限循环,我猜你的意思是做I——。

如果你想让它更快,请:

for (i = 10; i--;) {
    //super fast loop
}

当然,在这么小的循环中你不会注意到它。它更快的原因是因为你在检查i是否为“真”时递减i(当它达到0时,它的计算结果为“假”)

我最后一次为它烦恼是在编写6502程序集时(8位,是的!)最大的收获是大多数算术操作(特别是减数)更新了一组标志,其中一个是Z,“达到零”指示符。

因此,在循环的最后,您只执行了两条指令:DEC(减量)和JNZ(如果不是零则跳),不需要进行比较!

好吧,我不了解JavaScript,它应该只是一个重新计算数组长度的问题,也许与关联数组有关(如果你只是递减,不太可能需要分配新条目——如果数组是密集的,也就是说。有人可能会为此进行优化)。

在低级汇编中,有一个循环指令,称为DJNZ(如果非零则递减和跳跃)。因此,递减和跳转都在一条指令中,使得它可能比INC和JL / JB略快(递增,如果小于则跳转/如果低于则跳转)。同样,与零比较比与其他数字比较简单。但所有这些都是边缘的,也取决于目标架构(可能会产生不同,例如智能手机上的Arm)。

我没想到这种低级别的差异会对解释语言产生这么大的影响,我只是在回答中没有看到DJNZ,所以我想分享一个有趣的想法。