爱死它了，很多分数但没有回答:D

简单地把比较放在零总是最快的比较

因此(a==0)返回True比(a==5)更快

它很小且无关紧要，并且集合中有1亿行，因此它是可测量的。

例如，在循环中，你可能会说where I <= array。长度和I的增量

在下行循环中，你可能会说I >= 0，而不是减去I。

比较速度更快。而不是循环的“方向”。

这个人比较了javascript和很多浏览器中的循环。他还提供了一个测试套件，您可以自己运行这些测试。

在所有情况下(除非我在阅读中遗漏了一个)，最快的循环是:

var i = arr.length; //or 10
while(i--)
{
  //...
}

递减模式的最快方式:

var iteration = 10000000;
    while(iteration > 0){
        iteration--;
    }

速度比:

var iteration = 10000000;
    while(iteration--);

Javascript微优化测试

并不是说i比i++快。实际上，它们都一样快。

在升序循环中需要花费时间的是，对于每个i，计算数组的大小。在这个循环中:

for(var i = array.length; i--;)

当你声明i时，你只对.length求值一次，而对于这个循环

for(var i = 1; i <= array.length; i++)

当你检查i是否<= array.length时，你每次增加i就计算.length。

在大多数情况下，您甚至不应该担心这种优化。

由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言，你的问题是针对JavaScript的)，我决定自己编写一个。

所以，你看:

简单的答案:i——通常更快，因为它不需要每次运行都与0进行比较，各种方法的测试结果如下所示:

测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样，arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是，关注——i, i——，i++和++i，正如你在你的问题中所问的，这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf，请参阅下面的来源)的结果总结:

——i和i——在Firefox中是相同的，而i——在Chrome中更快。

在Chrome中，一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快，而在Firefox中它较慢。

在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快，Chrome领先约17万ops/sec。

在没有显著差异的情况下，++i在大多数浏览器中都比i++快，AFAIK，在任何浏览器中都不会相反。

简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环，i——是最快的循环。

资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2

我希望这能回答你的问题。

简而言之:在JavaScript中执行此操作绝对没有区别。

首先，你可以自己测试一下:

Jsperf -对于各种性能来说都是一个很好的平台 用JavaScript进行测试。 http://jsperf.com/inc-vs-dec-2

您不仅可以在任何JavaScript库中测试和运行任何脚本，还可以访问之前编写的所有脚本，以及查看在不同平台上的不同浏览器中执行时间的差异。

所以就你所看到的，在任何环境下，两者的性能没有区别。

如果你想提高脚本的性能，你可以尝试做以下事情:

a = array.length;语句，这样就不会在每次循环中都计算它的值 循环展开http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_unwinding

但你必须明白，你所能获得的改善是如此微不足道，大多数情况下你甚至不应该关心它。

我个人认为为什么会出现这样的误解(十二月vs Inc)

很久很久以前，有一个常见的机器指令，DSZ(减量和跳过零)。用汇编语言编程的人使用这条指令来实现循环，以保存寄存器。现在这个古老的事实已经过时了，而且我非常确定使用这个伪改进在任何语言中都不会得到任何性能改进。

我认为这种知识在我们这个时代传播的唯一方式是当你阅读另一个人的代码。看到这样的结构，问为什么要实现它，这里的答案是:“它提高了性能，因为它与零相比”。你对同事的更高知识感到困惑，并认为用它来变得更聪明:-)