这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!

我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。

即。

for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
  // count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}

当前回答

爱死它了,很多分数但没有回答:D

简单地把比较放在零总是最快的比较

因此(a==0)返回True比(a==5)更快

它很小且无关紧要,并且集合中有1亿行,因此它是可测量的。

例如,在循环中,你可能会说where I <= array。长度和I的增量

在下行循环中,你可能会说I >= 0,而不是减去I。

比较速度更快。而不是循环的“方向”。

其他回答

我不认为在JavaScript中说I比i++更快是有意义的。

首先,它完全依赖于JavaScript引擎实现。

其次,如果最简单的构造被JIT化并转换为本机指令,那么i++ vs i——将完全依赖于执行它的CPU。也就是说,在arm(移动电话)上,下降到0更快,因为递减和比较0是在一条指令中执行的。

也许,你认为一个比另一个更浪费,因为建议的方式是

for(var i = array.length; i--; )

但建议的方式不是因为一个比另一个快,而只是因为如果你写

for(var i = 0; i < array.length; i++)

然后是每个迭代数组。length必须被计算(更聪明的JavaScript引擎可能会发现循环不会改变数组的长度)。尽管它看起来像一个简单的语句,但它实际上是JavaScript引擎在底层调用的某个函数。

The other reason, why i-- could be considered "faster" is because JavaScript engine needs to allocate only one internal variable to control the loop (variable to the var i). If you compared to array.length or to some other variable then there had to be more than one internal variable to control the loop, and the number of internal variables are limited asset of a JavaScript engine. The less variables are used in a loop the more chance JIT has for optimization. That's why i-- could be considered faster...

我试图用这个答案给出一个广泛的图景。

以下括号中的想法是我的想法,直到我最近测试了这个问题:

对于像C/ c++这样的低级语言,代码被编译后,当一个变量为零(或非零)时,处理器有一个特殊的条件跳转命令。 同样,如果你关心这么多优化,你可以使用++i而不是i++,因为++i是一个单处理器命令,而i++意味着j=i+1, i=j。

真正快速的循环可以通过展开它们来完成:

for(i=800000;i>0;--i)
    do_it(i);

它可以比

for(i=800000;i>0;i-=8)
{
    do_it(i); do_it(i-1); do_it(i-2); ... do_it(i-7);
}

但原因可能相当复杂(游戏邦注:游戏中存在处理器命令预处理和缓存处理的问题)。

就高级语言而言,比如JavaScript,如果你依赖于循环的库和内置函数,你就可以优化。让他们决定怎么做最好。

因此,在JavaScript中,我建议使用类似

array.forEach(function(i) {
    do_it(i);
});

它也不太容易出错,浏览器也有机会优化您的代码。

[注:不仅是浏览器,而且你也有一个空间来轻松优化,只需重新定义forEach函数(依赖于浏览器),以便它使用最新的最佳技巧!]: @A.M.K。表示在特殊情况下更值得使用数组。Pop或array.shift。如果你这么做了,把它放在窗帘后面。最大的过量是为forEach添加选项来选择循环算法。

此外,对于低级语言,如果可能的话,最好使用一些智能库函数来处理复杂的循环操作。

这些库也可以把东西(多线程)放在你背后,也可以让专门的程序员保持它们的更新。

我仔细研究了一下,发现在C/ c++中, 即使对于5e9 = (50,000x100,000)操作,如果测试是针对@alestanis所说的常量进行的,那么上升和下降之间也没有区别。(JsPerf的结果有时不一致,但总的来说都是一样的:你不能有很大的不同。) 所以——i恰好是一个相当“时髦”的东西。这只会让你看起来像一个更好的程序员。:)

另一方面,在5e9的情况下,当我走10秒时,展开时间从12秒缩短到2.5秒,当我走20秒时,展开时间缩短到2.1秒。它没有优化,而优化使事情缩短到不可估量的时间。:)(展开可以用我上面的方法完成,也可以用i++完成,但这并没有在JavaScript中带来进步。)

总而言之:保持i——/i++和++i/i++的区别来面试,坚持数组。forEach或其他复杂的库函数。;)

你现在做的方式不是更快(除了它是一个无限循环,我猜你的意思是做I——。

如果你想让它更快,请:

for (i = 10; i--;) {
    //super fast loop
}

当然,在这么小的循环中你不会注意到它。它更快的原因是因为你在检查i是否为“真”时递减i(当它达到0时,它的计算结果为“假”)

在许多情况下,这本质上与处理器比其他比较更快地比较0这一事实无关。

这是因为只有少数Javascript引擎(JIT列表中的那些)真正生成机器语言代码。

大多数Javascript引擎构建源代码的内部表示,然后对其进行解释(要了解这是什么样子,请查看Firefox的SpiderMonkey页面底部附近)。一般来说,如果一段代码实际上做同样的事情,但导致更简单的内部表示,它将运行得更快。

请记住,对于简单的任务,如从一个变量中添加/减去一个,或将一个变量与某个东西进行比较,解释器从一个内部“指令”移动到下一个“指令”的开销是相当高的,因此JS引擎内部使用的“指令”越少越好。

使用前缀增量操作符要快一些。对于后缀,编译器必须保留之前的值作为表达式的结果。

for (var i = 0; i < n; ++i) {
  do_stuff();
}

聪明的解释器或编译器会看到i++的结果没有被使用,也不会存储表达式的结果,但不是所有的js引擎都这样做。