简短的回答

对于普通代码，特别是在像JavaScript这样的高级语言中，i++和i——在性能上没有区别。

性能标准是在for循环和compare语句中的使用。

这适用于所有高级语言，并且基本上独立于JavaScript的使用。解释是最后一行的汇编代码。

详细解释

在循环中可能会出现性能差异。背景是，在汇编代码级别上，您可以看到compare with 0只是一个语句，不需要额外的寄存器。

这种比较是在循环的每一次传递中进行的，可能会导致可测量的性能改进。

for(var i = array.length; i--; )

将被求值为如下的伪代码:

 i=array.length
 :LOOP_START
 decrement i
 if [ i = 0 ] goto :LOOP_END
 ... BODY_CODE
 :LOOP_END

注意，0是一个字面值，或者换句话说，是一个常量值。

for(var i = 0 ; i < array.length; i++ )

将被计算为如下的伪代码(假设是正常的解释器优化):

 end=array.length
 i=0
 :LOOP_START
 if [ i < end ] goto :LOOP_END
 increment i
 ... BODY_CODE
 :LOOP_END

注意，end是一个需要CPU寄存器的变量。这可能会在代码中调用额外的寄存器交换，并且需要在if语句中使用更昂贵的compare语句。

只是我的5美分

对于高级语言来说，可读性(有助于可维护性)作为一种较小的性能改进更为重要。

通常，从数组开始到结束的经典迭代更好。

从数组末端到开始的快速迭代会导致可能不需要的反向序列。

附言

正如在评论中问到的:-i和i-的区别在于i在递减之前或之后的求值。

最好的解释是尝试一下;-)下面是一个Bash示例。

 % i=10; echo "$((--i)) --> $i"
 9 --> 9
 % i=10; echo "$((i--)) --> $i"
 10 --> 9

并不是说i比i++快。实际上，它们都一样快。

在升序循环中需要花费时间的是，对于每个i，计算数组的大小。在这个循环中:

for(var i = array.length; i--;)

当你声明i时，你只对.length求值一次，而对于这个循环

for(var i = 1; i <= array.length; i++)

当你检查i是否<= array.length时，你每次增加i就计算.length。

在大多数情况下，您甚至不应该担心这种优化。

++还是——并不重要，因为JavaScript是一种解释型语言，而不是编译型语言。每条指令都翻译成一种以上的机器语言，你不应该关心那些血腥的细节。

那些谈论使用——(或++)来有效使用汇编指令的人是错误的。这些指令适用于整数算术，在JavaScript中没有整数，只有数字。

您应该编写可读的代码。

我试图用这个答案给出一个广泛的图景。

以下括号中的想法是我的想法，直到我最近测试了这个问题:

对于像C/ c++这样的低级语言，代码被编译后，当一个变量为零(或非零)时，处理器有一个特殊的条件跳转命令。 同样，如果你关心这么多优化，你可以使用++i而不是i++，因为++i是一个单处理器命令，而i++意味着j=i+1, i=j。

真正快速的循环可以通过展开它们来完成:

for(i=800000;i>0;--i)
    do_it(i);

它可以比

for(i=800000;i>0;i-=8)
{
    do_it(i); do_it(i-1); do_it(i-2); ... do_it(i-7);
}

但原因可能相当复杂(游戏邦注:游戏中存在处理器命令预处理和缓存处理的问题)。

就高级语言而言，比如JavaScript，如果你依赖于循环的库和内置函数，你就可以优化。让他们决定怎么做最好。

因此，在JavaScript中，我建议使用类似

array.forEach(function(i) {
    do_it(i);
});

它也不太容易出错，浏览器也有机会优化您的代码。

[注:不仅是浏览器，而且你也有一个空间来轻松优化，只需重新定义forEach函数(依赖于浏览器)，以便它使用最新的最佳技巧!]: @A.M.K。表示在特殊情况下更值得使用数组。Pop或array.shift。如果你这么做了，把它放在窗帘后面。最大的过量是为forEach添加选项来选择循环算法。

此外，对于低级语言，如果可能的话，最好使用一些智能库函数来处理复杂的循环操作。

这些库也可以把东西(多线程)放在你背后，也可以让专门的程序员保持它们的更新。

我仔细研究了一下，发现在C/ c++中， 即使对于5e9 = (50,000x100,000)操作，如果测试是针对@alestanis所说的常量进行的，那么上升和下降之间也没有区别。(JsPerf的结果有时不一致，但总的来说都是一样的:你不能有很大的不同。) 所以——i恰好是一个相当“时髦”的东西。这只会让你看起来像一个更好的程序员。：）

另一方面，在5e9的情况下，当我走10秒时，展开时间从12秒缩短到2.5秒，当我走20秒时，展开时间缩短到2.1秒。它没有优化，而优化使事情缩短到不可估量的时间。:)(展开可以用我上面的方法完成，也可以用i++完成，但这并没有在JavaScript中带来进步。)

总而言之:保持i——/i++和++i/i++的区别来面试，坚持数组。forEach或其他复杂的库函数。；）

好吧，我不了解JavaScript，它应该只是一个重新计算数组长度的问题，也许与关联数组有关(如果你只是递减，不太可能需要分配新条目——如果数组是密集的，也就是说。有人可能会为此进行优化)。

在低级汇编中，有一个循环指令，称为DJNZ(如果非零则递减和跳跃)。因此，递减和跳转都在一条指令中，使得它可能比INC和JL / JB略快(递增，如果小于则跳转/如果低于则跳转)。同样，与零比较比与其他数字比较简单。但所有这些都是边缘的，也取决于目标架构(可能会产生不同，例如智能手机上的Arm)。

我没想到这种低级别的差异会对解释语言产生这么大的影响，我只是在回答中没有看到DJNZ，所以我想分享一个有趣的想法。

在许多情况下，这本质上与处理器比其他比较更快地比较0这一事实无关。

这是因为只有少数Javascript引擎(JIT列表中的那些)真正生成机器语言代码。

大多数Javascript引擎构建源代码的内部表示，然后对其进行解释(要了解这是什么样子，请查看Firefox的SpiderMonkey页面底部附近)。一般来说，如果一段代码实际上做同样的事情，但导致更简单的内部表示，它将运行得更快。

请记住，对于简单的任务，如从一个变量中添加/减去一个，或将一个变量与某个东西进行比较，解释器从一个内部“指令”移动到下一个“指令”的开销是相当高的，因此JS引擎内部使用的“指令”越少越好。