这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
简短的回答
对于普通代码,特别是在像JavaScript这样的高级语言中,i++和i——在性能上没有区别。
性能标准是在for循环和compare语句中的使用。
这适用于所有高级语言,并且基本上独立于JavaScript的使用。解释是最后一行的汇编代码。
详细解释
在循环中可能会出现性能差异。背景是,在汇编代码级别上,您可以看到compare with 0只是一个语句,不需要额外的寄存器。
这种比较是在循环的每一次传递中进行的,可能会导致可测量的性能改进。
for(var i = array.length; i--; )
将被求值为如下的伪代码:
i=array.length
:LOOP_START
decrement i
if [ i = 0 ] goto :LOOP_END
... BODY_CODE
:LOOP_END
注意,0是一个字面值,或者换句话说,是一个常量值。
for(var i = 0 ; i < array.length; i++ )
将被计算为如下的伪代码(假设是正常的解释器优化):
end=array.length
i=0
:LOOP_START
if [ i < end ] goto :LOOP_END
increment i
... BODY_CODE
:LOOP_END
注意,end是一个需要CPU寄存器的变量。这可能会在代码中调用额外的寄存器交换,并且需要在if语句中使用更昂贵的compare语句。
只是我的5美分
对于高级语言来说,可读性(有助于可维护性)作为一种较小的性能改进更为重要。
通常,从数组开始到结束的经典迭代更好。
从数组末端到开始的快速迭代会导致可能不需要的反向序列。
附言
正如在评论中问到的:-i和i-的区别在于i在递减之前或之后的求值。
最好的解释是尝试一下;-)下面是一个Bash示例。
% i=10; echo "$((--i)) --> $i"
9 --> 9
% i=10; echo "$((i--)) --> $i"
10 --> 9
其他回答
你现在做的方式不是更快(除了它是一个无限循环,我猜你的意思是做I——。
如果你想让它更快,请:
for (i = 10; i--;) {
//super fast loop
}
当然,在这么小的循环中你不会注意到它。它更快的原因是因为你在检查i是否为“真”时递减i(当它达到0时,它的计算结果为“假”)
编译器不会缓存。length,因此它没有区别,如果你比较0或。length?我想这对于你正在处理的编译器或解释器是非常特定的。
我想说的是,如果你使用的是一个优化的编译器或解释器,那么你不应该担心这个问题,这是语言开发人员应该担心的问题。
有时,对代码的编写方式做一些非常小的更改,可能会对代码的实际运行速度产生很大的影响。一个微小的代码更改可能会对执行时间产生很大影响的地方是我们有一个处理数组的for循环。当数组是网页上的元素(如单选按钮)时,这种改变的影响最大,但即使数组是Javascript代码的内部,也值得应用这种改变。
编写for循环来处理数组的常规方法如下:
for (var i = 0; i < myArray.length; i++) {...
The problem with this is that evaluating the length of the array using myArray.length takes time and the way that we have coded the loop means that this evaluation has to be performed every time around the loop. If the array contains 1000 elements then the length of the array will be evaluated 1001 times. If we were looking at radio buttons and had myForm.myButtons.length then it will take even longer to evaluate since the appropriate group of buttons within the specified form must first be located before the length can be evaluated each time around the loop.
显然,我们不希望数组的长度在处理时发生变化,因此所有这些重新计算长度的操作只是不必要地增加了处理时间。(当然,如果你在循环中有添加或删除数组条目的代码,那么数组大小可以在迭代之间改变,所以我们不能改变测试它的代码)
对于一个大小固定的循环,我们能做的就是在循环开始时计算长度,并将其保存在一个变量中。然后,我们可以测试变量以决定何时终止循环。这比每次计算数组长度要快得多,特别是当数组包含多个条目或是网页的一部分时。
这样做的代码是:
for (var i = 0, var j = myArray.length; i < j; i++) {...
因此,现在我们只计算数组的大小一次,并在每次循环中测试循环计数器是否包含该值的变量。访问这个额外的变量比计算数组的大小要快得多,因此我们的代码将比以前运行得快得多。我们的脚本中只有一个额外的变量。
通常情况下,处理数组的顺序并不重要,只要数组中的所有条目都得到了处理。在这种情况下,我们可以通过去掉刚刚添加的额外变量并以相反的顺序处理数组来使代码稍微快一些。
以最有效的方式处理数组的最终代码是:
for (var i = myArray.length-1; i > -1; i--) {...
这段代码仍然只在开始时计算一次数组的大小,但不是将循环计数器与变量进行比较,而是将其与常量进行比较。由于访问常量比访问变量更有效,并且由于我们的赋值语句比以前少了一个,所以第三个版本的代码现在比第二个版本的效率略高,比第一个版本的效率要高得多。
它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较,这非常快。
顺便说一句,如果你能保证count总是>= 0,你可以简化为:
for (var i = count; i--;)
{
// whatever
}
我在jsbench上做了一个比较。
正如alestani指出的那样,在升序循环中需要花费时间的一件事是,对于每次迭代,计算数组的大小。在这个循环中:
for ( var i = 1; i <= array.length; i++ )
每次增加i,你就计算。length。
for ( var i = 1, l = array.length; i <= l; i++ )
当你声明i时,你只对.length求值一次。
for ( var i = array.length; i--; )
比较是隐式的,它发生在i递减之前,并且代码非常可读。然而,你在循环中放入的东西会产生很大的不同。
循环调用函数(在其他地方定义):
for (i = values.length; i-- ;) {
add( values[i] );
}
内联代码循环:
var sum = 0;
for ( i = values.length; i-- ;) {
sum += values[i];
}
如果你可以内联你的代码,而不是调用一个函数,而不牺牲易读性,你可以有一个数量级的速度循环!
注意:由于浏览器越来越擅长内联简单的函数,这实际上取决于你的代码有多复杂。所以,先配置再优化,因为
瓶颈可能在其他地方(ajax, reflow,…) 你可以选择一个更好的算法 您可以选择更好的数据结构
但是请记住:
代码是为了让人阅读而写的,只是顺便让机器执行。