据我所知,这两个javascript的行为方式相同:

选项A:

function myTimeoutFunction()
{
    doStuff();
    setTimeout(myTimeoutFunction, 1000);
}

myTimeoutFunction();

选项B:

function myTimeoutFunction()
{
    doStuff();
}

myTimeoutFunction();
setInterval(myTimeoutFunction, 1000);

使用setTimeout和setInterval之间有什么区别吗?


当前回答

只是添加到已经说过的内容上,但setTimeout版本的代码也将达到最大调用堆栈大小,这将使其停止运行。因为递归函数没有停止的基本情况,所以不能让它永远运行。

其他回答

当您在setInterval中运行某个函数时,它的工作时间比超时时间长->浏览器将被卡住。-例如,doStuff()需要1500秒才能执行,您需要:setInterval(doStuff,1000);1) 浏览器运行doStuff(),需要1.5秒才能执行;2) 约1秒后,它尝试再次运行doStuff()。但之前的doStuff()仍在执行->所以浏览器将此运行添加到队列中(在第一次完成后运行)。3,4,..) 相同的添加到下一次迭代的执行队列中,但上一次的doStuff()仍在进行中。。。结果,浏览器卡住了。为了防止这种行为,最好的方法是在setTimeout内运行setTimeout以模拟setInterval。要纠正setTimeout调用之间的超时,可以使用JavaScript的setInterval技术的自我纠正替代方法。

不同之处在于它们的目的。

setInterval()
   -> executes a function, over and over again, at specified time intervals  

setTimeout()
   -> executes a function, once, after waiting a specified number of milliseconds

就这么简单

此处提供更多详细信息http://javascript.info/tutorial/settimeout-setinterval

有什么不同吗?

对在调用setTimeout()后,Timeout会执行一定的时间;Interval在上一个激发的间隔之后执行一定的时间。

如果doStuff()函数需要一段时间才能执行,则会注意到差异。例如,如果我们用.表示对setTimeout/setInterval的调用。,使用*触发超时/间隔,使用[--]执行JavaScript代码,时间线如下:

Timeout:

.    *  .    *  .    *  .    *  .
     [--]    [--]    [--]    [--]

Interval:

.    *    *    *    *    *    *
     [--] [--] [--] [--] [--] [--]

下一个复杂的问题是,如果JavaScript已经在忙着做某件事(例如处理上一个间隔)时触发了一个间隔。在这种情况下,间隔将被记住,并且在上一个处理程序完成并将控制权返回给浏览器时立即发生。例如,对于有时短([-])有时长([--])的doStuff()进程:

.    *    *    •    *    •    *    *
     [-]  [-----][-][-----][-][-]  [-]

•表示无法立即执行代码的间隔激发,而是被挂起。

因此,间隔时间尽量“赶上”进度。但是,它们不会一个一个地排队:每个间隔只能有一个执行等待。(如果他们都排队,浏览器将留下一个不断扩大的未执行列表!)

.    *    •    •    x    •    •    x
     [------][------][------][------]

x表示无法执行或挂起的间隔激发,因此被丢弃。

如果你的doStuff()函数习惯性地需要比为它设置的时间间隔更长的时间来执行,那么浏览器将消耗100%的CPU来服务它,并且可能会变得反应迟钝。

你用哪种?为什么?

链接超时为浏览器提供了一个保证的空闲时间;Interval试图确保它正在运行的功能尽可能接近其计划时间执行,而牺牲了浏览器UI的可用性。

我会考虑一次性动画的时间间隔,我希望它尽可能流畅,而链式超时对于加载页面时一直在进行的动画更为礼貌。对于要求较低的用途(例如每30秒启动一次微不足道的更新程序),您可以安全地使用其中之一。

就浏览器兼容性而言,setTimeout早于setInterval,但您现在遇到的所有浏览器都支持两者。多年来最后一个掉队的是WinMo<6.5版本的IE Mobile,但希望这也已经过时了。

我对setInterval(func,milisec)进行了简单的测试,因为我很好奇当函数时间消耗大于间隔持续时间时会发生什么。

setInterval通常会在上一次迭代开始之后安排下一次迭代,除非函数仍在运行。如果是,setInterval将等待,直到函数结束。一旦发生,函数就会立即再次启动——不需要根据计划等待下一次迭代(因为在没有时间超过函数的情况下)。并行迭代也没有运行的情况。

我已经在Chrome v23上测试过了。我希望它在所有现代浏览器中都是确定性的实现。

window.setInterval(function(start) {
    console.log('fired: ' + (new Date().getTime() - start));
    wait();
  }, 1000, new Date().getTime());

控制台输出:

fired: 1000    + ~2500 ajax call -.
fired: 3522    <------------------'
fired: 6032
fired: 8540
fired: 11048

wait函数只是一个线程阻塞助手-同步ajax调用,在服务器端需要2500毫秒的处理时间:

function wait() {
    $.ajax({
        url: "...",
        async: false
    });
}

您的代码将具有不同的执行间隔,在某些项目中,例如在线游戏,这是不可接受的。首先,您应该怎么做,以使代码在相同的整数下工作,您应该将“myTimeoutFunction”更改为:

function myTimeoutFunction()
{
    setTimeout(myTimeoutFunction, 1000);
    doStuff();
}
myTimeoutFunction()

此更改后,它将等于

function myTimeoutFunction()
{
    doStuff();
}
myTimeoutFunction();
setInterval(myTimeoutFunction, 1000);

但是,您仍然不会得到稳定的结果,因为JS是单线程的。目前,如果JS线程将忙于某些事情,它将无法执行回调函数,并且执行将延迟2-3毫秒。您是否每秒执行60次,并且每次您有1-3秒的随机延迟,这是绝对不可接受的(一分钟后,大约会有7200毫秒的延迟),我可以建议您使用类似的方法:

    function Timer(clb, timeout) {
        this.clb = clb;
        this.timeout = timeout;
        this.stopTimeout = null;
        this.precision = -1;
    }

    Timer.prototype.start = function() {
        var me = this;
        var now = new Date();
        if(me.precision === -1) {
            me.precision = now.getTime();
        }
        me.stopTimeout = setTimeout(function(){
            me.start()
        }, me.precision - now.getTime() + me.timeout);
        me.precision += me.timeout;
        me.clb();
    };

    Timer.prototype.stop = function() {
        clearTimeout(this.stopTimeout);
        this.precision = -1;
    };

    function myTimeoutFunction()
    {
        doStuff();
    }

    var timer = new Timer(myTimeoutFunction, 1000);
    timer.start();

此代码将保证稳定的执行周期。即使线程也会很忙,您的代码将在1005毫秒后执行,下次它将有995毫秒的超时,结果将是稳定的。